АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ВладимирДело № А11-15518/2019

"03" марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27.02.2020. 

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии" (600026,                          

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (600000, 

<

...>) от 24.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 296 в части суммы штрафа в сторону его уменьшения,

при участии представителей

от ООО "УК "Жилищные технологии" – ФИО2, по доверенности от 23.11.2019 сроком действия на один год;

от административной комиссии муниципального образования город Владимир – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии" (далее – ООО "УК Жилищные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об изменении постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Административная комиссия) от 24.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 296 в части суммы штрафа в сторону его уменьшения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 24.10.2019 № 296 Административной комиссией не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве                     без даты и номера (вх. от 12.02.2020) требование заявителя не признало и пояснило, что в бездействиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения мониторинга – 08.10.2019 около 11 час. 01 мин. находились в ненадлежащем состоянии в нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.12 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира 27.07.2017 № 104. Административная комиссия пояснила, что административное наказание назначено Обществу в пределах минимальной санкции, установленной законом в отношении юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 час. 00 мин.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 24.10.2019 № 296 ООО "УК Жилищные технологии" привлечено к административной ответственности за нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                                 50 000 руб.

08.10.2019 в 11 час. 01 мин. в ходе мониторинга территории города Владимира должностным лицом УЖКХ администрации города Владимира обнаружены факты не принятия мер по надлежащему оборудованию и содержанию контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов (КГО) для МКД: №№ 2, 23, 9, 4-а, 8-б, 29-а по                       ул. Энергетиков; МКД № 13 по ул. Садовая; МКД №11-а по ул. Северная, а именно: 1) не оборудованы специальные площадки для складирования КГО в нарушение пункта 3.2.2 Правил № 104; 2) контейнерные площадки не имеют твердого (бетонного, асфальтового) покрытия в нарушение пункта 3.3.4 Правил                № 104; 3) контейнерные площадки не очищены от отходов (ТКО, мусора), размещенных за пределами контейнеров в нарушение  пункта 3.3.6 Правил № 104; 4) контейнеры на контейнерных площадках заполнены ТКО свыше уровня, превышающего верхнюю кромку их емкости, допущено переполнение контейнеров ТКО в нарушение пункта 3.3.12 Правил № 104; 5) на контейнерных площадках по адресам: мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 4-а и д. 8-6 не размещена информация, предусмотренная пунктом 3.3.8 Правил № 104; 6) на придомовых территориях допущено размещение КГО не на специальных площадках для складирования КГО (унитаза по ул. Энергетиков, д. 9 и шин по ул. Энергетиков,             д. 29-а) в нарушение пункта 3.2.2 Правил № 104.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации города Владимира 16.10.2019 составлен протокол № 19/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 296                         Административная комиссия вынесла постановление от 24.10.2019, которым признала ООО "УК Жилищные технологии" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017                         № 104 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее –                     Правила № 104).

Пунктом 3.2.2 Правил № 104 установлено, что накопление КГО осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил № 104 контейнерные площадки должны иметь твердое (бетонное, асфальтовое) покрытие. В случае установки на контейнерной площадке контейнеров, оборудованных колесами, контейнерная площадка оборудуется съездом, обеспечивающим беспрепятственное перемещение контейнера с уровня поверхности контейнерной площадки до перегрузки отходов в мусоровоз.

Пунктом 3.3.6 Правил № 104 контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Ответственность за санитарную обработку контейнеров, бункеров и контейнерных площадок несут лица, указанные в пункте 3.3.16 Правил № 104.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил № 104 на контейнерных площадках должна быть постоянно размещена следующая информация: график (дата и время) удаления ТКО; наименование и контакты лица, осуществляющего удаление ТКО; наименование и контакты собственника контейнерной площадки и лица, ответственного за ее содержание.

Согласно пункту 3.3.12 Правил № 104 контейнер, бункер может заполняться ТКО только до уровня, не превышающего верхней кромки контейнера, бункера. Переполнение контейнеров и бункеров ТКО не допускается.

Запрещается прессовать или уплотнять ТКО в контейнере или бункере таким образом, что становится невозможным высыпание его содержимого при загрузке в мусоровоз.

Согласно пункту 3.3.16 Правил № 104 ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими лица.

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, или уполномоченные ими лица.

 Пунктом 5.5.18 Правил № 104 установлено, что ответственность за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 33.1 Правил № 104 юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, МКД №№ 2, 23, 9, 4-А, 8-Б, 29-А по ул. Энергетиков; МКД № 13 по ул. Садовая; МКД № 11-А по ул. Северная находятся под управлением ООО "УК "Жилищные технологии" и, как следствие Общество в силу пунктов 3.3.16, 5.5.18 Правил № 104 является лицом, ответственным за сбор отходов, наполнение контейнеров и надлежащее содержание контейнерных площадок и площадок для сбора КГО, расположенных на придомовой территории указанных МКД.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил № 104 в указанной части.

Факт не принятия мер по надлежащему оборудованию и содержанию контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО для МКД: №№ 2, 23, 9, 4-а, 8-б, 29-а по ул. Энергетиков; МКД № 13 по ул. Садовая; МКД №11-а по ул. Северная, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 № 19/2019, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 08.10.2019, фототаблица) и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, то есть правила благоустройства.

Объектом правонарушения является установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории муниципального образования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не изучены смягчающие обстоятельства, а именно, устранение выявленных нарушений, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место. В оспариваемом постановлении административным органом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют. Общество не отрицает факты привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, из материалов дела не следует.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             С.Г. Кузьмина