АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Дело № А33-23466/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, г. Красноярск, дата регистрации - 19.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 694,34 руб., 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 15.12.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 694,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 372,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 372,94 руб. прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» от исковых требований в указанной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.10.2017, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 07.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 05.12.2017 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые поддержал, указал, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №77 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске истец выбран управляющей компанией. В период с 20.04.2016 по 29.12.2016 ответчик осуществлял управление названным многоквартирным домом, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в период с 20.04.2016 по 29.12.2016, но не израсходованных в полном объеме, в размере 565 694,34 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 20.04.2016 по 29.12.2016 ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, д. 77 на основании договора управления №34-к от 01.04.2016.  

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Управляющей компанией «Уютный дом», что оформлено протоколом №28 от 06.12.2016. Также на собрании собственниками помещений в многоквартирном доме определена дата, с которой управляющая организация ООО УК «Уютный дом» обязана приступить к управлению многоквартирным домом – 15.12.2016 (вопрос 4 повестки дня общего собрания).

15.12.2016 между ООО Управляющая компания «Уютный дом» (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, д. 77 (Собственники), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №28 от 06.12.2016), заключен договор управления многоквартирным домом. 

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.5 договора  Управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства РФ; оказывать собственникам (законным владельцам) помещений, а также иным лицам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления от 15.12.2016 ООО УК «Уютный дом» уполномочена на истребование остатков денежных средств, полученных ООО ГУК «Жилфонд» от собственников МКД в счет вносимой ими платы по соответствующему договору управления многоквартирным жилым домом, за вычетом стоимости услуг/работ, выполненных до даты расторжения договора.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.12.2016 №2563-ДЛ внесены изменения в сведения реестра лицензий, в соответствии с которым деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> рабочий, дом 77, стала осуществлять ООО УК «Уютный дом».

Как указал истец, оплаченные собственниками, но не выполненные ООО ГУК «Жилфонд» работы по текущему  ремонту дома № 77 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные ООО ГУК «Жилфонд»  на текущий ремонт, являются целевыми.

Согласно отчету ООО ГУК «Жилфонд» за 2016 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома сумма начисленных ответчиком денежных средств, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме №77 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске (переходящие остатки денежных средств (на конец отчетного периода), составляет 565 694,34 руб.  

Претензией №107 от 09.02.2017 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства собственников многоквартирного дома №77 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске по статье «текущий ремонт», накопленные за период управления ООО «ГУК «Жилфонд», по состоянию на 29.12.2016.

Претензией №621 от 15.08.2017 истец также обращался к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере 569 642,61 руб., составляющую начисленные обществом ГУК «Жилфонд», но не израсходованные средства на содержание и текущий ремонт  общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, полученные от использования общего имущества МКД.

Названная претензия направлена ответчику по почте 16.08.2017 и вручена представителю последнего 21.08.2017.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 694,34 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе, и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом ГУК «Жилфонд»  и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом  и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилого дома соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Управляющая компания «Уютный дом», что оформлено протоколом №28 от 06.12.2016. 

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.12.2016 №2563-ДЛ внесены изменения в сведения реестра лицензий, в соответствии с которым деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> рабочий, дом 77, стала осуществлять ООО УК «Уютный дом».

Таким образом, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании - обществу Управляющая компания «Уютный дом».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества ГУК «Жилфонд» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации (пункт 4.3 договора управления от 15.12.2016), в связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО ГУК «Жилфонд» за период – 2016 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома. 

Из содержания названного отчета следует, что сумма начисленных ответчиком денежных средств, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме №77 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске (переходящие остатки денежных средств (на конец отчетного периода), составляет 565 694,34 руб.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Таким образом, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, образовавшимся в период с 20.04.2016 по 29.12.2016.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления 565 694,34 руб.  на счет истца ответчиком не представлено, договор управления рассматриваемым многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 565 694,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 14 314 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Платежным поручением №893 от 18.09.2017 истец уплатил 15 166 рублей государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 314  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 852 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.11.2015) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)  в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.11.2015) неосновательное обогащение в размере 565 694,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.11.2015) из федерального бюджета  852 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №893 от 18.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич