ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171710/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании договорной неустойки в размере 6 045 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15 февраля 2018 года № 2786161.

По условиям указанного договора ответчик обязался провести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранить за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения указанного договора ответчик допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов ранее выполненного капитального ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ №1459 приписки эксплуатационного локомотивного Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги. 17.06.2020 выявлена неисправность локомотива ЧМЭЗ №1459 по причине наличия постороннего стука в дизеле и завышения уровня дизельного масла.

При осмотре тепловоза в СЛД Таганай выявлена течь воды по внутренней полости гильзы III цилиндра дизеля № 411009-4201. 

На момент выявления дефектов тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном ответчиком по результатам выполненного 20 марта 2019 года капитального ремонта (КР).

В соответствии с требованиями направлена телеграмма от 27 июля 2020 года № 347 о вызове представителей ответчика для проведения рекламационной работы.

Актом-рекламацией от 28 июля 2020 года № 106 виновной стороной признан ответчик. 

Пунктом 17 Акта-рекламации местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Таганай, силами и за счет ответчика.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан в СЛД Таганай по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 № 05050096/Таганай/ЧМЭЗ № 1459.

Локомотив находился в ремонте в период с 24 июля 2020 года по 06 августа 2020 года, т.е. 13 дней. 

Между тем, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к договору, истек 01 августа 2020 года.

Таким образом, просрочка устранение дефекта тепловоза составила 5 календарных дней (с 02 августа 2020 года по 06.2020 включительно).

В целях досудебного урегулирования спора за нарушение сроков устранения недостатков в ремонтах локомотивов ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 24 мая 2021 года №исх-9599/ЦТ о выплате неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод о неправомерном увеличении суммы штрафа на 20 % НДС правомерно признан необоснованным на основании следующего.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-171710/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             С.В. Нечаев