648/2023-77589(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14471/2023

Дело № А41-101478/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "Экофарм" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от ООО «Р.К.Х.» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023,  

паспорт, диплом; от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от ООО "ДЕЗ" - ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023, паспорт,  

диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.К.Х." на решение  

Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-101478/22 по иску  

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к ООО "Экофарм" о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"  (далее - ООО УК "ЖКХ-Онлайн", истец, управляющая организация) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Экофарм" (далее - ООО "Экофарм", потребитель, ответчик), при участии  третьих лиц ООО "ДЕЗ", ООО "Р.К.Х.", о взыскании задолженности по оплате услуг на  содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 г. в размере 101 905 руб. 88  коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Экофарм" в пользу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" взыскана задолженность в  размере 101 905 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 4 057 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Р.К.Х." обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ООО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экофарм»  является собственником нежилого помещения общей площадью 187,10 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

На основании лицензии от 29.11.2019 N 27797, выданной Государственной жилищной  инспекцией Московской области ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляло предпринимательскую  деятельность по управлению указанным домом.  

Решением № 27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области  «Государственной жилищной инспекции Московской области» внесены изменения в реестр  лицензий Московской области в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн».  

Постановлением Администрации городского округа Красногорск № 2953/11 от  26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве  временной управляющей организации для управления многоквартирными домами,  исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».  

Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 Главным управлением Московской области  «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключены сведения об  осуществлении ООО «ДЭЗ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20  февраля 2020 года по делу N А41-105159/19 удовлетворены требования ООО "ДЭЗ" к  Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным  

постановления от 26.11.2019 N 2953/11, которым ООО "ЖКХ-Онлайн" было определено в  качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами,  исключенными из управления ООО "ДЭЗ".  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  25.06.2020 по делу № А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019   № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской  области», принятое ГЖИ Московской области в отношении ООО «ДЭЗ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41- 4381/20  отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании  передать документацию в отношении многоквартирных домов.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  свое обязательство по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения в период с  01.01.2021 по 31.10.2022. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере  101 905 руб. 88 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных  услуг, оказанных управляющей организацией, послужило основанием для обращения ООО УК  "ЖКХ-Онлайн" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных  интересов с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (ст. 249 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником  бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской  Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим  имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого  помещения с управляющей организацией.  

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности" (далее - постановление N 22).  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны  нести расходы на содержание общего имущества.  

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между  управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в  предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.  

Из чего можно заключить, что ответчик несет бремя содержания как своего, так и общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено  составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с  каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том,  что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной  период.  

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.  

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и  (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или  выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является  основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как было указано выше, на основании лицензии от 29.11.2019 N 27797, выданной  Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО УК «ЖКХ-Онлайн»  осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным домом.  

Решением № 27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области  «Государственной жилищной инспекции Московской области» внесены изменения в реестр  лицензий Московской области в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн».  

Постановлением Администрации городского округа Красногорск № 2953/11 от  26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве  временной управляющей организации для управления многоквартирными домами,  исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».  

Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 Главным управлением Московской области  «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключены сведения об  осуществлении ООО «ДЭЗ».  

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 20.02.2020 по делу № А41-105159/19 постановление Администрации № 2953/11 от  26.11.2019 признано недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  25.06.2020 по делу № А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019   № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской  области», принятое ГЖИ Московской области в отношении ООО «ДЭЗ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41- 4381/20  отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании  передать документацию в отношении многоквартирных домов.  

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.06.2022 г. по делу   № 2-5570/2022 признано недействительным решение ОСС в МКД № 7 по ул. Кирова в г.  Красногорске Московской области, проведенного в очно-заочной форме и оформленное  протоколом № 1-К7-2020 от 18.08.2020, которым в качестве управляющей компании выбрано  ООО УК «ЖКХ-Онлайн»  

Красногорским городским судом Московской области установлено, что на момент  проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК  «ЖКХ-Онлайн», полномочиями управляющей компании в отношении спорного МКД не  обладало, ввиду чего не обладало и инициативой по созыву общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Подготовка и организация проведения вышеуказанного общего собрания осуществлены  в нарушение требований жилищного законодательства (отсутствуют доказательства проведения  очной части собрания и подтверждение доведения итогов голосования до всех собственников,  что поставило под сомнения сам факт проведения общего собрания собственников МКД и  действительность представленных ООО УК «ЖКХ-Онлайн» бланков для голосования). При  подсчете общего количества голосов собственников помещений в доме, принявших участие в  голосовании учтены голоса, которые участие в голосовании не принимали и бланки голосования  не подписывали, а также бланки голосования, подписанные на момент проведения собрания  участником собрания, который умер (скончался) до момента голосования.  

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно  избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из  реестра лицензий на управление многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного  суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части  указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.  

При этом, ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является  незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения  суда о признании его недействительным.  

Поскольку ненормативные правовые акты (Распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" N 1041 от  22.11.2019 и Постановление Администрации городского округа Красногорск Московской  области от 26.11.2019 N 2953/11) признаны недействительными, как несоответствующие закону,  следовательно, они недействительны со дня их принятия.  

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-  АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.  

Обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному  доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК  «ЖКХ-Онлайн» не могло в спорный период времени осуществлять управление спорным  многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Ссылка истца на управление многоквартирным домом в спорный период, а также  наличие договорных обязательств ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с ресурсоснабжающими  организациями, как подтверждение фактического предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку представленные истцом в подтверждение  данного довода доказательства и ссылки на судебные акты не соотносятся с предъявленным по  настоящему делу временным периодом оказания услуг.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.  

В связи с принятием судами решений по делам N А41-105159/19, N А41-86/20 и N А4196735/19, правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО УК "ЖКХ- Онлайн" в спорный период не имелось, соответственно, заявлять требования о взыскании платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества истец не вправе.  

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2.  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41101478/22 отменить.  В иске отказать.  

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу ООО «Р.К.Х.» расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов