АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2378/2024

г. Тюмень

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Шохиревой С.Т. 

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2378/2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (443011, 

<

...>, этаж 6, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 09/24/89000-АП.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 19.02.2024 № 89907/23/4603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого  

правонарушения; факт совершения обществом телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности вне зависимости от наличия или отсутствия состоявшихся переговоров является взаимодействием.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, послужил выявленный управлением факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа от 04.06.2023 № 4670176, заключенного с ФИО1 (далее – ФИО1, должник), требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени  

и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

Как следует из материалов дела, по мнению административного органа нарушение обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ выразилось в осуществлении им взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки: 02.10.2023 (два раза), 03.10.2023 (3 раза), 04.10.2023 (3 раза), 05.10.2023 (2 раза); более двух раз в неделю в периоды с 02.10.2023 по 06.10.2023, с 09.10.2023 по 15.10.2023; более восьми раз в месяц в период с 01.10.2023 по 31.10.2023.  

Приказом от 28.06.2022 № 2 Федеральная служба судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пунктом 5 части 3 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц утвердила Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее – Руководство). Данное Руководство является общедоступным вследствие размещения в справочно-правовых системах.  

В пункте 3 раздела V Руководства даны разъяснения относительно соотношений понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона».  

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).  

Таким образом, для признания, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

В свою очередь под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).  

Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Закона № 230-ФЗ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исключив случаи взаимодействия при которых длительность звонка составила «0 секунд», апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  

взаимодействие общества с должником не превысило допустимое подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ количество телефонных переговоров.  

Кроме того, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления (19.02.2024) вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ).  

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).  

Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

При этом в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).  

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.  

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеют бланкетный характер. 

Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи (пункт 1); должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Принимая во внимание положения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ), определяющей случаи непосредственного взаимодействия кредитора или представителя кредитора с должником, подлежащие учету в целях соблюдения требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающей ограничения такого взаимодействия, административный орган не доказал, что взаимодействие общества с должником превысило допустимое подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ количество телефонных переговоров.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.  

Доводов, опровергающих выводы судов апелляционной инстанции,  

административный орган не представил. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2378/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья С.Т. Шохирева