Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7383/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018 №18-16/04571

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от  08.11.2018

по делу №А73-17432/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное  судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

о взыскании вознаграждения, расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением суда от 26.02.2015 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.                                      

Определением суда  от 15.12.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении должника  прекращена, в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «Стройсити» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 214 193, 54 руб., а также возмещении расходов за период конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройсити» в размере 28 373, 93 руб. 

Определением суда от 08.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 124 348,93 руб., в том числе: 100 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 24 348,93 руб. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 08.11.2018 в части установления вознаграждения в размере 90 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, установив вознаграждение в размере 10 000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити» применительно к конкретному объему проведенной ФИО3 работы, затраченного времени и усилий на данные мероприятия, обоснованности (целесообразности) его действий, в том числе исходя из результата, которым завершилась процедура  конкурсного производства. Указывает на то, что исходя из фактических действий, осуществленным ФИО3, как конкурсным управляющим ООО «Стройсити», размер вознаграждения в 90 000 руб. явно не соотносится с объемом (как физическим, так и временным), затраченным им на исполнение обязанностей. Кроме того, установленное судом вознаграждение при минимальных трудозатратах не является соразмерным объему выполненных работ, ожидаемому результату - удовлетворение требований кредиторов.  Приводит  доводы, что факты затягивания процедуры банкротства и уклонения ФИО3 от осуществления своих полномочий, в том числе не проведение мероприятий по реализации имущества должника, отражены в решении суда от 01.10.2015 по делу №А73-10754/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2016; определением суда от 08.09.2016 по делу №А73-17432/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016; решением суда от 27.04.2017 по делу №А73-1223/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017.    Полагает целесообразным  установление вознаграждения в размере 10 000 руб. (равный размеру единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника), поскольку   ФИО3 существенных мероприятий конкурсного производства, в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве  не проведено, а трудозатраты по фактически выполненной работе минимальны.                                            

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 08.11.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Стройсити»,  завершено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФИО3, ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити» не выплачено в связи с отсутствием денежных средств у должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, по упрощенной процедуре - десять тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, дав по правилам статьи 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в период конкурсного производства, фактических обстоятельств дела, степени вины арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу об уменьшении фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. (10 000 руб. – за конкурсное производство по упрощенной процедуре, 90 000 руб. – за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб.  

Доводы жалобы о целесообразности  установления ФИО3 вознаграждения в размере 10 000 руб. (равный размеру единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника), поскольку   последним существенных мероприятий конкурсного производства, в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве  не проведено, а трудозатраты по фактически выполненной работе минимальны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для еще большего уменьшения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 проведены четыре собрания кредиторов (10.05.2015, 28.10.2015, 03.03.2016, 30.06.2016), представлены отчеты о деятельности, отчеты об использовании денежных средств, направлены запросы в регистрирующие органы, произведены публикации в ЕФРСБ, проведена инвентаризация имущества должника, заявлены в суд иски о признании недействительными сделок: договора купли-продажи жилого помещения №1/10 от 04.10.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и ГУ МВД РФ по ДФО; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с 214 193, 54 руб. до 100 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание вступившие в законную силу решения суда от 01.10.2015 по делу №А73-10754/2015, от 27.07.2017 по делу №А73-1223/2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа, а также на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что установлено в определении суда от 08.09.2016 по делу №А73-17432/2014 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Следует также отметить, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы  на судебную практику по другому аналогичному делу подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом иных споров по схожим обстоятельствам не является основанием для снижения вознаграждения арбитражному управляющему. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 08.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов в части обоснованности размера понесенных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити», апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2018 по делу №А73-17432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь