ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12739/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Собская» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-12739/2024 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 237 руб. 34 коп.,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская» (далее – ООО «УК Собская», компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), за август, сентябрь 2024 года в размере 35 838 руб. 04 коп., пени за период с 17.09.2024 по 25.11.2024 в размере 4 037 руб. 99 коп. и с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-12739/2024 исковые требования общества удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК Собская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общедомовые приборы учёта (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, следовательно, объём коммунального ресурса должен соответствовать подпункту «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Ответчиком сделан расчет объёма потребленного коммунального ресурса и представлены документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ресурса. До настоящего времени обязанность АО «Харп-Энерго-Газ» по установке ОДПУ холодной воды и горячей воды (ГВС) не исполнена. Взыскание пени неправомерно, так как задолженности не имеется.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «УК Собская» (исполнитель, управляющая организация) обязательств по оплате горячей воды, поставленной в период август, сентябрь 2024 года на общую сумму 169 223 руб. 88 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.08.2024 № 24083100478/89/ХА20, от 30.09.2024 № 24093000104/89/ХА20 и корректировочным УПД от 31.01.2025 №№ 25013100413/ХА20, 25013100414/89/ХА20.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате горячей воды на СОИ в размере, определенном истцом.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную горячую воду.  

Поскольку горячей водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.  

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.  

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.  

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам  

и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

В рассматриваемом случае АО «Харп-Энерго-Газ» направило в адрес ООО «УК Собская» договор горячего водоснабжения № ХА00ТВ000001500, который ответчиком подписан с протоколом разногласий.  

Протокол урегулирования разногласий, составленный истцом, ответчиком не подписан.  

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 в спорный период (август - сентябрь 2023 года) отношения сторон регулировались условиями договора горячего водоснабжения № ХА00ТВ000001500.  

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей организацией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21(1) Правил № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом горячей воды на СОИ в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов в МКД.  

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема по нормативу в отношении всех домов, находящихся в управлении ответчика.  

Кроме того, при расчете суммы долга истцом применен повышающий коэффициент к объемам ГВС в целях СОИ в МКД, не оснащенных в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный» (

<

...> к. В, 12, 4 к. А, кв-л Северный, 

<

...> – в августе 2024 года, а также ул. Дзержинского, д. 11 к. А – в сентябре 2024 года).  

Ответчик не согласен с применением повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке ОДПУ лежит на РСО, которую она не исполнила.  

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, определение объема коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.  

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.  

Стороны не оспаривают отсутствие во всех МКД ОДПУ горячей воды, показания которых должны быть учтены в расчетах объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истцом, в порядке подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 произведено начисление повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД не оборудованных ОДПУ при наличии технической возможности их установки.  

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).  

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.  

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 ЖК РФ учет потребленного коммунального ресурса исходя  

из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.  

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).  

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).  

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).  

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.  

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности  

по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).  

Суждение ответчика о том, что лицом, обязанным производить установку ОДПУ, является исключительно РСО, в связи с чем предъявление к оплате повышающего коэффициента является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Закона № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.  

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической  

возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).  

В связи с этим не являются верным мнение ответчика о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на истце.  

Аналогичная актуальная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023.  

Указанные доводы прежней управляющей компании (ООО «Приуралье»), в чьём ведении находились перечисленные выше дома, были предметом исследования и оценки при принятии частного определения от 12.03.2024 по делу № А81-9898/2023, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 оставлено без изменения, в кассационном порядке сторонами определение и постановление не обжалованы.  

В обоснование расчёта повышающего коэффициента истцом представлены акты обследования МКД, не являющихся аварийными, в которых имеется техническая возможность установки ОДПУ (по системе «Мой арбитр» 16.12.2024).  

Наличие технической возможности установки ОДПУ в указанных МКД ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, применение истцом в повышающего коэффициента в расчётах по указанным МКД является обоснованным.  

Доказательств совершения ответчиком действий по согласованию РСО проектной документации на ОДПУ, при возложенной законом обязанности по установке ОДПУ, не являются исчерпывающими.  

Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ в отношении повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют, вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А81-13188/2023, А81-10479/2024, установлено совершение РСО действий по установке ОДПУ в МКД, при этом управляющая организация их в части домов демонтировала, по части домов ООО «Приуралье» в 2019 году отказывалось принимать в эксплуатацию приборы учета, ссылаясь на отсутствие в них систем дистанционного снятия показаний.  

Следовательно, управляющая организация в целях установки ОДПУ в МКД лишь оформляла соответствующие требования к ресурсоснабжающей организации, при этом совершала действия, направленные на демонтаж установленных последней приборов учёта, что не позволяет исключить вероятность злоупотребления со стороны ответчика в целях минимизации расходов на СОИ при определении размера обязательств собственников помещений в МКД исходя из норматива.  

Таким образом, размер обязательств ответчика за август, сентябрь 2024 года, правильно определен истцом с учётом повышающего коэффициента по 12 и 13 МКД, соответственно.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь 2024 года являются правомерными в размере 35 838 руб. 04 коп.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 037 руб. 99 коп. и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, приведенным в пунктах 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.  

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются при изложенным выше мотивам. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-12739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина