АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8954/2023

город Вологда

02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тут» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в сумме       321 415 руб. 22 коп., пеней в сумме 440 549 руб. 11 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тут» (далее – общество, ООО «ТУТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) основного долга в сумме 321 415 руб. 22 коп., пеней в сумме 440 549 руб. 11 коп. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в прядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

От  истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 321 415 руб. 22 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 321 415 руб. 22 коп. не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 321 415 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в общей сумме        440 549 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2023 и ходатайстве от 24.10.2023 исковые требования не признал, указал, что истцом поставлялся товар сверх требуемого лимита, из-за чего возник переизбыток товара на складе предпринимателя, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала возможность вовремя реализовать поставленный товар и своевременно его оплатить. Предприниматель просил снизить размер неустойки до 88 109 руб. 82 коп., применив расчет неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 440 549 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 04/2021 (далее – договор; т. 1, л. 45-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Конкретное наименование, качество, количество товара, сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами по заказу покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что факт приема-передачи товара подтверждается подписанием УПД по форме, предусмотренной Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель по мере необходимости направляет с использованием средств телефонной, факсимильной, электронной связи или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору, заявку поставщику не позднее, чем за 5 календарных дней до требуемой покупателю даты поставки товара. В случае невозможности исполнения заказа, поставщик в разумные сроки уведомляет об этом покупателя указанным в настоящем пункте способом.

Номенклатура, цена, количество и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется на основании УПД. Моментом перехода права собственности, рисков случайной порчи или гибели товара, а также моментом исполнения обязательств продавца по передаче товара, является момент вручения товара покупателю или его надлежащим образом уполномоченному представителю и наличия факта подписания последним УПД, УПД передается покупателю вместе с товаром.

В соответствии в пунктом 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в размере 14 календарных дней.

Оплата может быть произведена как путем сдачи наличных денежных средств (не более 100 000 рублей в рамках одного договора) в кассу поставщика, или доверенному лицу поставщика, так и в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате безналичным путем в платежном поручении в графе «Назначение платежа» покупатель указывает номер и дату УПД, по которому производится оплата (пункт 4.2 договора).

Обязательство по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 321 415 руб. 22 коп., в подтверждение представил УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. 57-61, 81-152, т. 2, л. 1-151). Ответчиком в полном объеме оплата за товар не произведена, в связи с чем, у предпринимателя образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

От  истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 321 415 руб. 22 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 321 415 руб. 22 коп. не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 321 415 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в общей сумме        440 549 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2023 и ходатайстве от 24.10.2023 исковые требования не признал, указал, что истцом поставлялся товар сверх требуемого лимита, из-за чего возник переизбыток товара на складе предпринимателя, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала возможность вовремя реализовать поставленный товар и своевременно его оплатить, в настоящее время основной долг предпринимателем погашен, в договоре поставки отсутствует условие о начислении неустойки в случае поставки товара поставщиком сверх заявки. Предприниматель просил снизить размер неустойки до 88 109 руб. 82 коп., применив расчет неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 440 549 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в общей сумме  440 549 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в общей сумме  440 549 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, просил снизить размер пеней до 88 109 руб. 82 коп., применив расчет пени исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 88 109 руб. 82 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от                     13.07.2023 № 2621 уплачена государственная пошлина в сумме 21 239 руб.

При сумме иска 761 964 руб. 33 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 239 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (21 239 руб. - 18 239 руб.).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на предпринимателя всех расходов общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.07.2023, принято к производству судом 31.07.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 100 000 руб. - 24.07.2023 и 221 415 руб. 22 коп. - 25.07.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение предпринимателем заявленного обществом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 24.07.2023, согласно квитанции АО «Почта России» направлено в адрес предпринимателя 21.06.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила предпринимателя к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 239 руб. подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу № А13-8954/2023 в части требования  общества с ограниченной ответственностью «Тут» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в сумме 321 415 руб. 22 коп.  в связи с отказом от исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тут» пени в сумме 88 109 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 2621.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Баженова