АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15280/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300008415) о взыскании 65 000 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 65 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо пересмотреть сумму штрафа согласно пункту 6.8 договора.

12.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 21.10.2021 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

25.10.2021 от Омской таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

28.12.2020 между Омской таможней (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0152100004720000038 на оказание услуг по содержанию инженерных систем объектов таможенной инфраструктуры (идентификационный код закупки: 201550403048355040100100370018110244) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию инженерных систем объектов таможенной инфраструктуры Омской таможни, в объеме и в сроки, предусмотренные приложениями № 1-2 к контракту (далее - услуги) и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются по адресу объекта таможенной инфраструктуры Омской таможни:

- административное здание Омской таможни: 

<

...> ФИО2, д.27/31.

Услуги оказываются в период с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2021) по 31.12.2021 включительно. Периодичность оказания услуг приведена в приложении №2 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 000 306 (один миллион триста шесть) руб. 66 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденными приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150; «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и другими действующими стандартами, правилами и нормативными документами в области содержания инженерных систем, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.4 контракта исполнитель обязуется обеспечить постоянное присутствие в рабочее время заказчика на объекте двух должностных лиц исполнителя, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок и электрохозяйство.

Как указал истец, в нарушение пункта 4.1.4 контракта за период с 13.05.2021 на объекте находилось одно должностное лицо ответственное за электрохозяйство. Подготовка теплового узла к предстоящему отопительному сезону не проводилась.

21.05.2021 ответчику было передано письмо от 21.05.2021 № 13-01-10/05012 «О ненадлежащем исполнении контракта» с предложением срочно обеспечить постоянное присутствие ответственного за исправную и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок, которое получено сотрудником ответчика ФИО3, о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре письма таможенного органа.

Однако указанное предложение ИП ФИО1 исполнено не было, присутствие лица, ответственного за исправную и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок, не обеспечено.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила)).

18.06.2021 истцом в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 18.06.2021 № 13-01-10/05962 с просьбой добровольно перечислить штраф в размере 65 000 руб. (из расчета 5 000 руб. (за каждый факт нарушения) х на 13 нарушений (13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021)), ввиду нарушения пункта 4.1.4 контракта (не обеспечено присутствие на объекте лица, ответственного за исправную и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок).

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в обязанности ИП ФИО1 входило оказание услуг по содержанию инженерных систем объектов таможенной инфраструктуры в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденными приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150; «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и другими действующими стандартами, правилами и нормативными документами в области содержания инженерных систем, действующими на территории Российской Федерации, в частности обеспечение постоянного присутствия в рабочее время заказчика на объекте двух должностных лиц исполнителя, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок и электрохозяйство.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021 на объекте не обеспечено присутствие двух лиц, ответственных за исправную и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок, о чем составлены акты №1 – 13 недостатков (нарушений), выявленных в ходе выполнения государственного контракта по содержанию инженерных систем объектов таможенной инфраструктуры Омской таможни в 2021 году №0152100004720000038 от 28.12.2020.

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, при выполнении сотрудником исполнителя ФИО4 должностных обязанностей, как слесаря-сантехника, так и слесаря-электрика (по совместительству), не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений договора.

Более того, данные обстоятельства опровергаются тем, что у должностного лица исполнителя находящегося в период с 13.05.2021 по 31.05.2021 на объекте отсутствовало обучение и аттестация органами Ростехнадзора по безопасности эксплуатации тепловых сетей и энергоустановок. Так, согласно удостоверению № 15 выданного 25.01.2018  ООО «Проф-энерджи груп» ФИО4 является мастером, допущенным в качестве администратора технического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

Указание ответчика на то, что отсутствие на объекте второго должностного лица не повлияло на оказание услуг, а акт оказанных услуг за май 2021 года был подписан заказчиком без замечаний, не имеет правового значения и не освобождает исполнителя от ответственности в связи с нарушением согласованных условий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение условий контракта ИП ФИО1 не обеспечено постоянное присутствие в рабочее время заказчика на объекте двух должностных лиц исполнителя, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и энергоустановок и электрохозяйство.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами № 1042.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил).

Пунктом 6.8 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель укачивает штраф в размере 1 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил).

Заказчик, требуя штраф в соответствии с пунктом 6.6 контракта в размере 65 000 руб. (из расчета 5 000 руб. (за каждый факт нарушения) х на 13 нарушений), не установил стоимостного выражения таким нарушениям как не обеспечение постоянного присутствия в рабочее время заказчика на объекте двух должностных лиц исполнителя, в связи с чем, применению подлежат положения пункта 6.8 контракта, как к обязательствам не имеющим стоимостного выражения, а размер удержанной неустойки не может превышать 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства.

С учетом указанного, правовых оснований для начисления штрафа в размере 65 000 руб. (5 000 руб. * 13), у заказчика не имелось.

Принимая во внимание наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств относительно 13 случаев нарушений по контракту установлен судом, взысканию подлежит штраф в размере 13 000 руб. (из расчета 1 000 руб. (за каждый факт нарушения) х на 13 нарушений).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300008415) в пользу Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300008415) в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина