ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-2289/2019  

«14» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат  «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года по  делу № А78-2289/2019 (суд первой инстанции – ФИО2),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО МК «Рассвет») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможенный орган,  таможня) от 12.02.2019 № 10602000-1788/2018.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года по делу   № А78-2289/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что поскольку нарушения были выявлены в рамках одной  проверки, одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного лица и  совершены данным лицом одним действием (бездействием), соответственно общество  должно было быть однократно привлечено к административной ответственности по  правилам ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ.  

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 в 19 часов 27 минут местного времени  на открытой досмотровой площадке грузового направления таможенного поста МАПП  Кяхта, являющейся постоянной зоной таможенного контроля (ПЗТК) Бурятской таможни,  во время совершения таможенных операций с грузом (лесоматериалы), перемещаемыми  из России в Китай, транзитом через Монголию, на автомашине государственный номер:  н884еу03/ав476203, водителем данной автомашины были представлены следующие  документы: декларация на товары (далее ДТ) № 10612040/021118/0002023, CMR № 4 от  02.11.2018, счет-фактура № 3 от 02.11.2018, спецификация № 3 к CMR, протокол  выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов № 3 от  02.11.2018, сопроводительный документ на транспортировку древесины № 395 от  02.11.2018, фитосанитарный сертификат № 156030204071118006 от 07.11.2018.  Дополнительных сведений о каких-либо вывозимых им с территории Евразийского  экономического союза товарах не поступало.  

Согласно представленным документам: 

Отправителем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование  является: ООО МК «Рассвет», Россия, 

<

...>;  

Получателем лесоматериала является: ООО Маньчжурская Тутэн Трейд, Китай,  Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, Жен Бэй Коммунити 4, дом 14, офис 8-13.  

Декларация на товары оформлена, согласно информации, содержащейся в графе 54  декларации на товары, генеральным директором ООО МК «Рассвет» ФИО3, паспорт серия 76 05 № 128708 от 17.02.2006, действующим на  основании протокола внеочередного собрания участников ООО МК «Рассвет» 11003/2/б/н  от 02.10.2017 по 01.10.2020.  

Всего в ДТ № 10612040/021118/0002023 заявлены сведения о следующем товаре:  пиловочник хвойных пород лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA», неокоренной,  бревна без черновой обработки, необработанный консервантом, Сорт 1-3 ГОСТ 2140-81.  Объем по контракту - 3000 м3 – 4 м (+0.05 м), ДВ: 32-48 см, ДН: 36-52 см, Объем с корой -  24,68 м3, без коры - 20,73 м3, -41 шт. (3300 руб./м3). ФР.1.27.2011.10631. Код товара по ТН  ВЭД ЕАЭС 4403259100.  

На основании поручения на досмотр № 10602070/071118/001363 08.11.2018 с 11-50  по 13-49 проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт  таможенного досмотра № 10602070/081118/001363.  

В результате таможенного досмотра выявлено несоответствие по объему  перемещаемых лесоматериалов в большую сторону, а именно: плотный (номинальный)  объем больше на 2,81 м3 (23,54 м3 - 20,73 м3), фактический объем с учетом коры больше  на 3,25 м3 (27,93 м3 - 24,68 м3), а также по количеству единиц перемещаемого  лесоматериала в большую сторону на 5 бревен (46-41=5 шт. бревен).  

Таким образом, проведенным таможенным контролем установлено, что объём  незадекларированных круглых лесоматериалов составил: плотный (номинальный) объем  (без учета коры) - 2,81 м3, фактический объем (с учетом коры) - 3,25 м3.  

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 08.11.2018 в  отношении общества дела об административном правонарушении № 10602000-1788/2018  по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Товар пиловочник хвойных пород лиственницы сибирской объемом  (номинальным) 2,81 м3, фактическим объемом с учетом коры 3,25 м3, являющийся  предметом административного правонарушения, задекларированы обществом путем  

подачи ДТ № 10612040/091118/0002051 и 09.11.2018 разрешены таможенным органом к  выпуску в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

21.11.2018 с целью определения рыночной стоимости товара, явившегося  предметом правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по делу назначена  товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному  филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирск. Законный представитель общества предварительно  извещён о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 г. № 12408040/0039512 рыночная  стоимость предмета административного правонарушения на дату совершения  правонарушения 02.11.2018, составила 8770 рублей 94 коп.  

Постановлением Бурятской таможни от 12.02.2019 ООО МК «Рассвет» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товаров,  явившихся предметами административного правонарушения. Сумма административного  штрафа составляет 17 541 руб. 88 коп.  

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства установлена повторность  совершения правонарушения, о чем свидетельствует справка таможенного органа (т.1  л.д.122).  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.02.2019 г. № 10602000- 1788/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих  таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4  настоящего Кодекса.  

Объективная сторона правонарушения, образует недекларировании по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.  

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявление таможенному органу с  использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной  процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого  декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), таможенный  представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей,  совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного  заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют  право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,  установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование  товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от  имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в  

электронной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров  применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары,  транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на  транспортное средство.  

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной  процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3  статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары. В декларации указываются  основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в  килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная  стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей и  др. (статья 106 ТК ЕАЭС).  

В силу Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной  решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на  товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и  взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные  органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными  органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности,  идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН  ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности,  наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и  сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках,  моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих  характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе  декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах  измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и  условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных  характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин,  налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения  необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных  платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов  и ограничений.  

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются  обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.  

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную  

процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации  или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не  установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном  декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для  помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести  таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на  основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары  таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные  требования, установленные ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в  соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации  недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю  недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо  недостоверные (ложные) сведения.  

Субъектом административной ответственности за не декларирование товаров  является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае - декларант.  

В соответствии с таможенным законодательством декларантом является лицо,  которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.  

ДТ № 10612040/021118/0002023 подана 02.11.2018 в таможенный орган ООО МК  «Рассвет», в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

На основании сведений, указанных в графах 14, 54 ДТ № 10612040/021118/0002023,  декларантом является ООО МК «Рассвет», таможенная декларация подана работником  общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предоставляя в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ДТ №  10612040/021118/0002023, ООО МК «Рассвет» не задекларировало пиловочник хвойных  пород лиственницы сибирской объемом (номинальным) 2,81 м3, фактическим объемом с  учетом коры 3,25 м3, обнаруженные при таможенном контроле.  

В целях надлежащего исполнения декларантом обязанностей при декларировании  товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров,  

ТК ЕАЭС наделяет его определенным объемом прав, перечень которых установлен  статьей 84 ТК ЕАЭС, в частности декларант вправе осматривать, измерять и выполнять  грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также с  разрешения таможенного органа отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под  таможенным контролем для того, чтобы не допустить заявление недостоверных сведений  о наименовании и количестве представленного к оформлению товара, и тем самым,  обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по достоверному  декларированию товара.  

Погрузка предназначенных на экспорт пиломатериалов, задекларированных в  последующем в ДТ № 10612040/091118/0002051, производилась грузчиками общества под  контролем мастера погрузки ФИО4 и контролера учетчика ФИО5  руководством. Измерение объема партии круглых неокоренных лесоматериалов  производилось поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТ2708 по  методике ФР. 1.27.2011.10631. Кроме этого, как пояснил директора общества ФИО3  лицо, ответственное за погрузку и качество отгружаемой продукции проходило  инструктаж на предприятии.  

Однако принятые меры не являются достаточными для соблюдения требований о  надлежащем исполнении обязанности произвести достоверное декларирование  перемещаемых товаров. Общество не воспользовалось правом дополнительно осмотреть,  произвести замеры, расчеты объемов, подлежащих к декларированию товаров. Работники  общества, осуществляющие контроль за погрузкой экспортируемых пиломатериалов в  транспортное средство, в том числе руководитель общества, обучение либо специальную  подготовку в области определения пород древесины, объемов, размеров пиломатериалов  не проходили, методические рекомендации по проведению замеров и определению  объемов, а также определению пород лесоматериалов ими не изучались, эксперт не  привлекался, что, следовательно, не позволило исключить факт погрузки в транспортное  средство для отправки с таможенной территории Евразийского экономического союза  пиломатериала хвойных пород лиственницы сибирской в большем количестве, чем  заявлено в спорной ДТ. Использование лицом, заполнившим ДТ №  10612040/021118/0002023, представленных для декларирования сведений о количестве,  объеме, породе пиломатериалов без их дополнительной проверки, свидетельствует о  непринятии обществом мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что  свидетельствует о доказанности события и вины в совершении вменяемого  правонарушения.  

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, административный орган обоснованно посчитал их достаточными для  квалификации противоправного поведения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и  его виновности в совершении данного правонарушения.  

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме  подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры  

по их соблюдению.  

Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не  позволивших ему принять все зависящие меры по соблюдению требований таможенного  законодательства о необходимости заявления в таможенной декларации сведений обо всех  товарах, подлежащих таможенному декларированию и строгого соблюдения закона.  

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом  не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и  постановление по делу об административном правонарушении вынесено  уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах  предоставленной им компетенции. Права ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» на  участие при составлении протокола об административном правонарушении, при  рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права,  предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, административным органом обеспечены и  соблюдены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием статья 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав  правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции  вменяемой статьи и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оценивая довод заявителя о том, что поскольку нарушения были выявлены в  рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в один день, в отношении  одного лица и совершены данным лицом одним действием (бездействием),  соответственно общество должно было быть однократно привлечено к административной  ответственности по правилам ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.  

Постановлением Бурятской таможни от 26.12.2018 ООО МК «Рассвет» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 51 000 руб.  

В ходе проведения вышеописанного таможенного контроля, Бурятской таможней  установлено, что фитосанитарный сертификат № 756030204071118006 от 07.11.2018  (бланк серии С № 1130269), в момент убытия товара на транспортном средстве марки  «Камаз» рег. № Н884ЕУ03/АВ476203 с таможенной территории ЕАЭС не подтверждал  соблюдение фитосанитарных норм в отношении товара пиловочник (бревна) из  лиственницы в объеме 2,81 м3.  

В рассматриваемом случае, Бурятская таможня проведенным административным  расследованием установила в действиях общества состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в  несоблюдении установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии  запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского  экономического союза, а именно в непредставлении в таможенный орган при убытия  товара на транспортном средстве марки «Камаз» гос. № Н884ЕУ03/АВ476203 с  таможенной территории ЕАЭС одновременно с ДТ № 10612040/021118/0002023  фитосанитарного сертификата на пиловочник (бревна) из лиственницы.  

Таким образом, обществом было совершено иное правонарушение, нежели  описанное в обжалуемом в рамках настоящего дела постановлении, данное  правонарушение состоит в непредставлении обязательного на то фитосанитарного  сертификата, тогда как по настоящему делу правонарушение совершено путем  недекларирования товара.  

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает из материалов дела, что  обществом указанные правонарушения совершены одним действием (бездействием), что  исключает применение правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Так, заявителем жалобы не учтено, что обществом два правонарушения совершены  не одним действием (бездействием), поскольку непредставление фитосанитарного  сертификата на пиловочник (бревна) из лиственницы в таможенный орган имело место  при убытии товара на транспортном средстве марки «Камаз» гос. № Н884ЕУ03/АВ476203  с таможенной территории ЕАЭС. До этого, с момента подачи в ДТ №  10612040/021118/0002023 обществом не задекларирован пиловочник хвойных пород  лиственницы сибирской объемом (номинальным) 2,81 м3, фактическим объемом с учетом  коры 3,25 м3, обнаруженные при таможенном контроле.  

Напротив, административный орган правомерно руководствовался требованиями  части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года по делу   № А78-2289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко