ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

                     Дело № А40-45230/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Четвертое Специализированное Юридическое Бюро»: ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРП от 23.11.2017, ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 3414/Д,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной М.С.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Четвертое Специализированное Юридическое Бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертое Специализированное Юридическое Бюро» 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Четвертое Специализированное Юридическое Бюро» (далее - ООО «4 СЮБ»)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании долга в размере 5 601 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 601 000 руб. с 01.03.2017 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующих периодах, об обязании принять 3 734 дела, указанных в акте выполненных работ от 24.01.2017 №1.

ООО СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «4 СЮБ» взыскан долг в размере 5 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 601 000 руб. с 01.03.2017 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующих периодах, ООО «СК «Согласие» обязано принять 3 734 дела, указанных в акте выполненных работ от 24.01.2017 №1; в удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «4 СЮБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ВАШЕ ПРАВО» (переименовано в ООО «4 СЮБ», исполнитель) и ООО «СК «Согласие» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2011 №1/04200, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать юридические услуги по реализации права заказчика на предъявление к третьим лицам (должникам) требований о возмещении ущерба или вреда в порядке суброгации и (или) регресса в судебном порядке.

ООО «СК «Согласие» письмом от 29.08.2016 №13/2016  сообщило, что по распоряжению руководства с 20.06.2016 прекращена работа по ряду дел (перечень прилагается), среди которых, дела, ранее переданные в работу ООО «4СЮБ». В связи с изложенным, данные дела из работы подлежат возвращению ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 4.1.4 спорного договора в случае, когда заказчик отзывает переданные исполнителю материалы выплатных дел, а взыскание в порядке суброгации исполнителем не завершено, вознаграждение исполнителя за  фактически  оказанные  юридические услуги, выплачиваются заказчиком по факту совершения следующих действий: подготовка дела в суд, подача искового заявления – 1 500 руб.

Общее количество отозванных материалов выплатных дел ООО «СК «Согласие» составило 3 734, которые отобраны ООО «4СЮБ», сформированы в архивные коробки с реестром дел, подлежащих передаче.

ООО «4СЮБ» 09.11.2016 направило ООО «СК «Согласие» уведомление о готовности передать первую партию из отозванных дел, сформированную вручную и пригласило представителей ООО «СК «Согласие» для приема дел по адресу местонахождения: Москва, 2-ой ФИО4 проезд, дом 10, стр.1 (данное требование было продублировано в претензии, направленной ответчику).

ООО «4СЮБ» 12.12.2016 уведомило ООО «СК «Согласие», что все отозванные дела в количестве 3 734 сформированы в архивные коробки и готовы к передаче.

ООО «СК «Согласие» 12.01.2017 была направлена претензия о приеме в 7-дневный срок 3 734 дел, 24.01.2017 направлен на подписание акт выполненных работ и счет №0001 на сумму 5 601 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 5 601 000 руб. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере                        5 601 000 руб. с 01.03.2017 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующих периодах. Кроме того, ООО «4СЮБ» просит обязать ООО «СК «Согласие» принять 3 734 дела, указанные в акте выполненных работ от 24.01.2017 №1.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по делам, переданным в работу истцу по первоначальному иску, что  привело к убыткам ООО «СК «Согласие» на сумму более 30 000 000 руб., которая состоит из денежных средств по делам, которые  переданы в работу ООО «4СЮБ», присуждены ко взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», однако срок для предъявления исполнительных листов по указанным делам истек.

Приняв во внимание акты инвентаризации дел, являющихся предметом спора, и установив, что ООО «4СЮБ» оказаны услуги на спорную сумму в полном объеме, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, и не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также сам размер убытков, проверив расчет процентов, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395,  431, 720, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд указал на то, что при анализе представленных ООО «СК «Согласие» документов судом установлено, что ни в самом встречном иске, ни в прилагаемых к нему документах не приведен перечень дел\исполнительных листов, по которым истек срок их предъявления к исполнению, не указаны их номера, наименование судов, их выдавших, ФИО должников, то есть,  не содержится никакой информации, раскрывающей предмет иска.

Также суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства утраты возможности предъявления указанных исполнительных документов к исполнению, а именно доказательств обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказом судом в восстановлении указанного срока; при этом,  при удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному исков убытков, при совершении указанных выше процессуальных действий, у истца возникнет возможность двойного взыскания денежных средств; то есть, по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание довод о необходимости исключения из заявленных требований 399 000 руб. за 266 дел, вознаграждение по которым уже перечислено истцу, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда.

Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание довод ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами, выраженными в предъявлении требований по делам, работы по которым были выполнены некачественно, что привело к значительным убыткам заказчика, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда и материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А40-45230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев 

 

О.А. Шишова