АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело № А33-24489/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «14» октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «25» октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РафСервис»

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 059, 49 рублей.

Определением от 31.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «РафСервис».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РафСервис» пояснений и доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований, предмет которых касается договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.  

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. 

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Истец в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены. Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено. Истец не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО «Федеральная грузовая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано. 

14 октября 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК») № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 года (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках договора.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

Гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.4.1.2.2 договора).

Согласно п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 Классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии.

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении №29 к настоящему договору;

при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору;

при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года ответчиком был выполнен текущий ремонт вагона №55921092.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 12.12.2022 № 55921092 при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-Абакан Подрядчик установил на указанный вагон колесную пару № 0005-4174-2007 после её среднего ремонта (полного освидетельствования), произведенного в ООО «Раф Сервис» (клеймо - 1573).

Впоследствии указанная колесная пара была установлена на вагон собственности Заказчика № 61842019, справка о подкатке под вагоны колесной пары 4624 приложена киску.

Однако в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока, установленного Договором, а именно 28.01.2024 спорный вагон был отцеплен в пути следования перевозчиком - ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности колесной пары «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», по коду «150».

Для устранения неисправности вагон был направлен в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1», т.к. последний деповской ремонт вагона был произведен 04.02.2023 в ВЧДР Брянск-Льговский - АО «ВРК-1» согласно договору № ФГК-1042-9 от 19.12.2022 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Актом-рекламацией № 4 от 09.02.2024, планом расследования от 09.02.24, было установлено, что виновным предприятием в выявленном дефекте колесной пары № 0005-4174-2007 признано ООО «Раф Сервис», допустившее нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары в декабре 2022 года.

В соответствии с актом выполненных работ, приложенным к иску, подтверждена сумма выполненных АО «ВРК-1» работ по ремонту вагона, а согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон в сумме 29 059, 49 руб. (без НДС).

Таким образом, как указано в иске, АО «ФПС» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока, установленного Договором.

Истец в адрес ответчика по случаю отцепки вагона направил претензию № 1212/ФНсиб/ю от 13.05.2024, доказательство получения приложено к иску. 

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- колесная пара №5-4174-2007 не находилась под вагоном №55921092 в момент его браковки и, соответственно не являлась причиной первоначальной браковки вагона №55921092, а была предоставлена истцом для ремонта вагона (данный факт следует из расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2022);

- ремонт вагона был выполнен силами АО «ВРК-1»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о выполнении безвозмездного ремонта спорных вагонов, также не представлены доказательства, что подрядчик уклонился от выполнения ремонта;

- 04.02.2023 колесная пара №5-4174-2007 была снята с вагона №55921092 и установлена силами иной организации на вагон № 61842019;

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела поступил отзыв АО «ВРК-1», в котором общество указало, что текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61842019 был произведен ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» не по причине гарантийного ремонта после проведенного планового ремонта грузового вагона в вагонном ремонтного депо Брянск-Льговский - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1»), а по причине отцепки грузового вагона и выявления неисправности на полигоне Западно - Сибирской дороги (Кемеровской области); со стороны истца в материалы дела представлены документы, где и кем подлежит устранение дефектов - ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1», ответственность и вина отнесена за ООО «Раф Сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования обусловлены несением расходов на ремонт вагона, ранее отремонтированного ответчиком.  

Между тем, согласно пункту 4.1.2.2 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК») гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» производило текущий ремонт указанного вагона, который, согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, выполняется по типу замены неисправной детали на исправную деталь.

Согласно пункту 14.1 раздела 14 «Ответственность за отремонтированные вагоны» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Ответчик отмечает, что спорная колесная пара №5-4174-2007 (в отношении которой истец предъявил убытки) была установлена ответчиком в процессе выполнения ремонта вагона № 55921092 12.12.2023 взамен забракованной колесной пары, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектной ведомости (далее РДВ) от 12.12.2022. То есть, спорная колесная пара не стояла на вагоне в момент его браковки, а была предоставлена самим истцом, что следует из РДВ от 12.12.2022 на вагон 55921092. То есть, истец при ремонте вагона ответчиком предоставил ему свое давальческое сырье.

Как уже указано выше, колесная пара №5-4174-2007 не находилась под вагоном №55921092 в момент его браковки, и, соответственно не являлась причиной первоначальной браковки вагона №55921092, а была предоставлена истцом для ремонта вагона (данный факт следует из расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2022).

В силу раздела 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. 19- 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководства по ремонту колесных пар), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать гарантийный срок до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Из изложенного следует, что предприятие, выполнившее средний ремонт колесных пар, согласно нормативному документу обязано предоставить гарантию на выполненные работы на период, установленные разделом 32 Руководящего документа, то есть до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

По условиям п. 4.1.2.3 гарантия предоставляется исключительно в случае, если колесная пара явилась причиной браковки вагона, была забракована, отремонтирована ответчиком и вновь установлена на вагон. 

Доказательств того, что ответчик ремонтировал данные колесные пары перед установкой на вагон, в дело не предсталено, напротив, представленной РДВ от 12.12.2022 подтверждается предоставление данных деталей истцом ответчику. 

По условиям п. 4.1.2.2 гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Красноярского края в решении от 22.12.2023 по делу № А33-29852/2023, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2024 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения вынесенное решение по делу № А33-29852/2023.

Согласно сведениям из ВУ-23 от 28.01.2024 №6001, а также имеющейся в материалах дела справке 2612, вагон № 61842019 отцеплен с дополнительным кодом неисправности 912, что согласно классификатору основных неисправностей вагонов указывает на претензии к качеству деповского ремонта, а не текущего. ОАО «РЖД» не выполняет деповской ремонт вагонов, следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение вагону №61842019 деповского ремонта силами АО «ВРК-1», истец не представил доказательств, что некачественно были выполнены ремонтные работы, выполненные на вагоне №5591092 силами ОАО «РЖД».

Согласно требованиям Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство), введенном в действие с 1 июля 2010 г. распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, приемке и контролю из деповского ремонта подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств (п. 16.6 Руководства).

Кроме того, данным нормативным документом также определена ответственность предприятий, выполняющих деповской ремонт вагонов.

Так, согласно п. 18.1 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответственность за исправную работу в настоящем случае несет предприятие, выполнившее деповской ремонт вагона №61842019, а не ОАО «РЖД». Данный факт также подтверждается тем, что в представленном акте рекламации ВУ-41 и плане расследования не указаны сведения, что некачественный ремонт колесной пары был выполнен при текущем ремонте силами ОАО «РЖД». 

Таким образом, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ истец не доказал вину ОАО «РЖД» в выявленной неисправности. Указанные обстоятельства, такие как, переподкатка спорной колесной пары на другой вагон, а также выполнение ему деповского ремонта не позволяют однозначно утверждать о вине ОАО «РЖД».

Более того, 04.02.2023 колесная пара №5-4174-2007 была снята с вагона №55921092 и установлена силами иной организации на вагон №61842019. 

Истец направил спорный вагон в ремонт в иную организацию, а именно в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий обособленное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается сведениями из представленной самим истцом железнодорожной транспортной накладной №ЭХ031679. Так, согласно отраженным в ней сведениям вагон был направлен в указанное ВЧДР АО «ВРК-1» 30.01.2024 в 19:30 (мск) с сопроводительными документами, а именно с уведомлением о браковке вагона формы ВУ23 № 6001 от 28.01.2024, и прибыл в адрес депо АО «ВРК-1» 30.01.2024 в 23:53 (мск). 31.01.2024 железнодорожная накладная была раскредитована получателем (АО «ВРК-1»), вагон выдан представителям ВЧДР Ленинск-Кузнецкий обособленное подразделение АО «ВРК-1».

Согласно также представленным истцом документам, ремонт вагона выполнен в период с 08.02.2024 3:00 (мск) по 08.02.2024 15:25:50 (мск), что подстверждается дефектной ведомостью от 08.02.2024. Согласно сведениям из уведомления о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36 №110 от 08.02.2024 вагон выпущен из ремонта 08.02.2024.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела рекламационным документам (плану расследования от 09.02.2024, акту-рекламации № 4 от 09.02.2024), расследование причин отцепки вагона проведено силами АО «ВРК-1» 09.02.2024, то есть уже после того, как спорный вагон был отремонтирован и выпущен на пути общего пользования.

Положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее – РД), в частности пунктом 12.4.1.1 РД прямо следует, что при каждой подкатке колесных пар под вагоны в обязательном порядке колесным парам выполняется текущий ремонт.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт вагона, при установке колесной пары под тележку вагона обязано выполнить текущий ремонт каждой подкатываемой под вагон колесной паре. 

Учитывая, что доводами искового заявления и представленными истцом документами подтверждается снятие и установка колесной пары №5-4174-2007 на другой вагон истца, соответственно, в силу требований названного руководства колесной паре №5-4174-2007 иными вагоноремонтными предприятиями выполнялся текущий ремонт.

В соответствии с разделом «Гарантийные обязательства» №32 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД.

При этом данным разделом (п. 32.1.2 РД) установлено, что предприятие, выполнившее средний ремонт колесных пар, несет гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта.

Таким образом, учитывая, что условиями договора определено, что на предоставленные заказчиком колесные пары гарантия подрядчика не распространяется, а также учитывая, что гарантия предоставляется только на фактически выполненные при ремонте работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств ремонта спорных колесных пар, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РафСервис» пояснений и доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева