АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-33221/2019

 

Дата принятия решения – 23 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 671 985 руб. задолженности, 228 927 руб. 27 коп. пени по договору №АО1-8859/2019, начисленных по день фактической оплаты и 180 000 руб. судебных расходов.

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2019 г.;

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит", г.Набережные Челны - о взыскании 4 671 985 руб. задолженности, 228 927 руб. 27 коп. пени по договору №АО1-8859/2019, начисленных по день фактической оплаты и 180 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфамобиль», г. Москва.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АО1-8859/2019, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных договором и всеми приложениями к нему, со следующими характеристиками:

Марка, модификация ТС

Цена за единицу, в т.ч. НДС (20%)

Количество

Год выпуска ТС

Общая стоимость, в том числе НДС (20%)

Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2

4 500 000.00

1

2017

4 500 000.00

Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084

1 500 000.00

1

2017

1 500 000.00

 

Общая стоимость договора составляет 6 000 000 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора, оплата осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4 671 985 руб., покупатель перечисляет в качестве аванса на расчетный счет продавца 23.08.2019 г.; 1 328 018 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 30.08.20.19г. при условии выкупа продавцом транспортных средств из лизинга и передачи покупателю оригинала ПТС на каждое транспортное средство, в котором, продавец вписан в качестве собственника.

В силу п. 1.5 договора поставка транспортного средства – в течении 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. 

В силу п. 2.2 договора продавец обязуется выкупить транспортное средство из лизинга до 30.08.2019г. 

Истец во исполнение условий договора и на основании письма ответчика (л.д.35-36) перечислил на расчетный счет третьего лица по платежному поручению №4363 от 23.08.2018г. 4 671 985 руб. (л.д 34).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки согласованные договором не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 26.09.2019г., в котором просил последнего поставить товар и уплатить неустойку.

В дальнейшем, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 18.10.2019г., в котором заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и просил произвести оплату задолженности и неустойки.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства №АО1-8859/2019 от 21.08.2019 г. считается прекращенным.

Не исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно платежным поручением №4363 от 23.08.2018г., требование истца о взыскании 4 671 985 руб. долга,  в силу  ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.   

           Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства №АО1-8859/2019 от 21.08.2019 г. является незаключенным по причине его отсутствия в подлинном виде, не принимается судом по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

           Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

            В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Согласно п. 9.7 договора, стороны пришли к соглашению, что в процессе исполнения условий договора, стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией с использованием электронной почты. Сообщения направляются по электронному адресу Продавца: 9274782727@mail.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. 

В соответствии с п.9.10 договора, договор, а также все приложения к нему могут быть подписаны сторонами посредством обмена факсимильными сообщениями с обязательным наличием на них подписи и печати сторон. Документы, подписанные и согласованные вышеуказанным способом, признаются имеющими юридическую силу. 

Учитывая, что подписание договора посредством электронного оборота, не противоречит условиям самого договора,  положениям ст. 434, 438 ГК РФ и последующие действия ответчика по направлению письма без номера и даты (л.д 35), свидетельствуют о совершении действий по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства №АО1-8859/2019 от 21.08.2019 г. являлся заключенным.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 228 927 руб. 27 коп.

Пунктом 6.2.1 договора установлено обязательство продавца в случае нарушения срока выкупа транспортных средств из лизинга, установленного п.2.2 договора, уплатить покупателю неустойку в размере  0,1% от суммы уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор купли-продажи транспортного средства, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки  (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

 Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 228 927 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.08.2019г. по 18.10.2019г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании 180 000 руб. судебных расходов.

 В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

 При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Истцом в обоснование несения расходов на оплату судебных расходов представлен платежное поручение №6481 от 21.11.2019 г. на сумму 180 000 руб., ордер от 11.12.2019 г., дополнительное соглашение №ЮУ-151/2019 к договору оказания юридических услуг №ЮУ-82/2017 от 30.03.2017 г.

 В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом судебных расходов суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 30 000 руб.

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 671 985 руб. долга, 228 927 руб. 27 коп. пени, 30 000 руб. расходов на представителя и 47 505 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 671 985 руб., начиная с 19.10.2019г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

            Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева