АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94764/17

13 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 243-2 от 07.11.2017 от ответчика: ФИО2, дов. от 02.11.2017 рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСО-Терма» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года,  принятое судьей Солдатовым Р.С.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,  по иску ООО «ПСО-Терма»  

к АО «Истринская теплосеть» о признании недействительными условий договоров, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСО-Терма» к АО «Истринская теплосеть» о признании  недействительными условий договоров теплоснабжения № 1181/15 от 27 августа  2015 года, № 28/15 от 27 августа 2015 года, № 308/16 от 18 марта 2016 года,  

 № 309/16 от 18 марта 2016 года, № 310/16 от 18 марта 2016 года: 

- пункт 1.1 в части слов: «в количестве (объеме), заявленном  потребителем»;  

- пункт 2.1 в части слов: «договорной годовой» и «в соответствии с  Графиком отпуска тепловой энергии (Приложение № 2)»;  

- пункт 2.2; 

- пункт 2.4 в части слов: «- на подогрев воды - в течение года  круглосуточно, за исключением перерывов, предусмотренных действующим  законодательством»;  

- пункт 3.2.1 договора в части слов: «и стоимость потерь тепловой  энергии»;  

- пункт 3.2.4 в части слов: «Принимать поставляемую ТСО тепловую  энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в настоящем  Договоре. При необходимости изменения тепловой нагрузки, предусмотренной  настоящим Договором, не позднее, чем за 30 дней до начала расчетного периода  предоставлять ТСО документы для внесения соответствующих изменений в  настоящий Договор. При уменьшении объема потребления тепловой энергии и в  случае несвоевременного уведомления об этом ТСО Потребитель не вправе  требовать производства перерасчета за тепловую энергию и обязан оплатить  количество тепловой энергии, предусмотренное договором»;  

- пункты 3.2.18, 3.2.21, 3.3.2, 3.4.5, 4.2, 4.3; 

- пункт 5.1 в части слов: «в пределах договорных величин, согласованных  сторонами в рамках настоящего договора»;  

- пункты 5.6, 6.3; 

- пункт 6.4 в части слов: «или принять меры к безаварийному прекращению  технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности  

оборудования в связи с прекращением подачи тепловой энергии. ТСО обязана не  менее чем за одни сутки сообщить потребителю день и час прекращения подачи  тепловой энергии»;  

- пункт 7.5 в части слов: «-стихийными явлениями, длительным  похолоданием, при котором температура наружного воздуха держится более 18  час. ниже на 3 °C и более расчетной температуры», а также: «нарушением  потребителем договорного режима потребления, сроков оплаты принятой  энергии»;  

- пункты 7.6, 7.8; - приложение № 2 в части: - столбца 10 (количество дней на подогрев воды); 

- столбца 11 (Тепловая энергия на подогрев воды, Гкал);  - столбца 12 (Тепловая энергия на подогрев воды, руб.);  - столбца 15 (Тепловая энергия всего, Гкал);  

- столбца 16 (Тепловая энергия всего, руб.). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 августа 2018 года, признаны недействительными  следующие условия договоров теплоснабжения № 1181/15 от 27 августа 2015  года, № 28/15 от 27 августа 2015 года, № 308/16 от 18 марта 2016 года, № 309/16  от 18 марта 2016 года, № 310/16 от 18 марта 2016 года: пункты 3.2.18, 3.2.21;  пункт 3.3.2 в части - неоплаты платежных документов в установленные  договором сроки; самовольного подключения к теплосети новых объектов; -  самовольного увеличения потребления тепловой энергии более чем на 10%; -  самовольного присоединения иных потребителей к сети ТСО; - недопущения  представителей ТСО к тепловым системам потребителя; пункт 4.2; пункт 4.3 в  части слов «с Графиком отпуска тепловой энергии»; пункт 5.1 в части слов: «в  пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего  договора»; пункт 6.3; пункт 7.5 в части слов: «- стихийными явлениями,  длительным похолоданием, при котором температура наружного воздуха  

держится более 48 час. ниже на 3 °C и более расчетной температуры»; пункты  7.6, 7.8. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ООО «ПСО-Терма» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в  признании недействительными условий договоров и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в данной части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСО- Терма» и АО «Истринская теплосеть» заключены договора теплоснабжения  

 № 1181/15 от 27 августа 2015 года, № 28/15 от 27 августа 2015 года, № 308/16 от  18 марта 2016 года, № 309/16 от 18 марта 2016 года, № 310/16 от 18 марта 2016  года.  

Считая, что вышеуказанные условия договоров противоречат нормам  действующего законодательства, истец обратился в суд первой инстанции с  настоящим иском.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав положения договоров теплоснабжения, руководствуясь  статьями 8, 153, 160, 166, 168, 180, 421, 422, 426, 541 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Постановлений Правительства  Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами», от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», от 06 мая 2011 года № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от  27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07  декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, и  сопоставив спорные положения договора с нормами действующего  законодательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.  

При этом суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено  доказательств того, что указанные пункты спорных договоров нарушают его  права и законные интересы.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018  года по делу № А41-94764/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворению.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: А.А. Малюшин 

 Н.О. Хвостова