Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-14209/2023   « 07 » марта 2024 года  

 Резолютивная часть решения оглашена « 28 » февраля 2024 года   Мотивированное решение изготовлено « 07 » марта 2024 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- 

конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа  «Вдело» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» ( ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  

третье лицо: ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний  «Синергия»  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, паспорту, диплому  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, паспорту,  

диплому 

 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  платформа «Вдело» (далее – ООО «ИП «Вдело», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 407 217,09 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 19 340,03 руб. за период с 16.05.2023 по  03.11.2023, продолжив начисление с 04.11.2032 по день фактической уплаты  неосновательного обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг  

инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК Синергия»,  третье лицо).  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте  судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не  обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

 Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь  на то, что спорные оплаты произведены истцом по обязательствам третьего  лица, вытекающим из договора лизинга.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд  

установил:

27.02.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МХИК  Синергия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 3275/2021 (далее – договор), согласно условиям которого,  лизингодатель предоставило лизингополучателю во временное владение и  пользование экскаватор Terex WX 200, 2017 года выпуска, заводской номер:  0043, комбинированного бело-серого цвета.  

 17.02.2023 ООО «МХИК «Синергия» в адрес ООО «Каркаде» направило  письмо № 1802 о передаче третьему лицу (ООО ИП «Вдело») прав и  обязанностей по Договору лизинга от 27.02.2021 № 3275/2021.  

 27.02.2023 ООО ИП «Вдело» перечислил ООО «Каркаде» денежные  средства в размере 407 217,09 руб. по договору лизинга № 3275/2021 от  27.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 80 от 27.02.2023.  

 Из искового заявления следует, что в конце марта 2023 года на  официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (Федресурс) истцом было обнаружено Уведомление ООО  «Трансэнергохолдинг» о намерении обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ООО «МХИК «Синергия»  банкротом.  

 Указанное обстоятельство позволило Истцу сделать вывод о том, что  уступка прав и обязанностей ООО «МХИК «Синергия» по Договору лизинга   № 3275/2021 от 27.02.2021 невозможна.  

 06.04.2023 ООО «Вдело» направило в адрес ООО «Каркаде» претензию,  в которой отмечалось, что цессия по договору лизинга не состоялась, иных  договорных правоотношений между ООО «Вдело» и ООО «Каркаде» не  возникло, следовательно, правовые основания для осуществленного ООО  «Вдело» платежа в размере 407 217,09 руб. отсутствуют. Претензия также  содержала требование о возврате указанного платежа.  

 Поскольку претензия, которую истец направил в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения, ООО «ИП «Вдело», обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004   № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и  пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон  (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами  обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой  сделки.  

 Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

 В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

 В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

 Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).  

 Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное  обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это  денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый  

пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» - далее Постановление № 54).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

 Как следует из материалов дела, истец платежным поручением 3 80 от  27.02.2023 перечислил ответчику спорную сумму, при этом в  предоставленном платежном поручении (поле «назначение платежа»)  имеется ссылка на номер договора лизинга.  

 Истец произвел оплаты по верным банковским реквизитам Ответчика, о  которых он, не мог знать в обычной ситуации, в отсутствие  заинтересованности в перечисление денежных средств.  

 Лизингополучатель самостоятельно не оплачивал лизинговые платежи, в  связи с чем ООО «Каркаде» должно было принять денежные средства.  

 Кроме этого, от общества «МХИК «Синергия» в адрес ООО «Каркаде»  в феврале-марте 2023 года поступило три письменных запроса на  согласование переуступки прав и обязанностей Лизингополучателя (вх. № В4929 от 20.02.2023; В-5390 от 27.02.2023; В-6630 от 09.03.2023), исходя из  которого ООО «МХИК «Синергия» просило произвести переуступку прав и  обязанностей из договора № 3275/2021 в пользу ООО «ИП «Вдело».  

 Вопреки позиции истца, направленное ответчиком в его адрес письмо о  наличии задолженности Лизингополучателя не может быть признано  офертой, поскольку указанное сообщение не содержало предложения под  отлагательным условием о переходе прав и обязанностей Лизингополучателя  в случае погашения текущей задолженности. Напротив, волеизъявление ООО  «Каркаде» содержало предложение о погашении текущей задолженности  перед Кредитором, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ без  возникновения каких-либо обязательств со стороны Лизингодателя.  

 Из письма ответчика, направленного в адрес истца усматривается, что  оно содержало сведения об общей сумме задолженности, равной 730 718,86  руб., состоящей из задолженности за предыдущий период в размере 407  217,09 руб., а также задолженности по лизинговым платежам за текущий  период в размере 323 501,77 руб.  

 Весте с тем, истцом была произведена частичная оплата, что в случае  признания данного письма офертой к заключению договора цессии, является  доказательством неисполнения обязательств ООО «ИП «Вдело» в объеме,  необходимом для совершения акцепта.  

 Таким образом, материалы дела подтверждают доводы ответчика о том,  что спорные денежные средства являлись оплатами в порядке статьи 313 ГК  

РФ по обязательствам Лизингополучателя перед Лизингодателем, а ООО  «Каркаде» обязано было их принимать в силу статьи 313 ГК РФ, что в свою  очередь, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 54, исключает  применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений  статьи 1102 ГК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.В. Брызгалова