ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21897/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № 10/09-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ», общества с ограниченной ответственностью «АРС+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу № А13-21897/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (адрес: 143403, 

<

...>, цоколь помещение 3; ИНН: 

<

***>;                                        ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС+» (адрес: 160021, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 434 608 руб. 21 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 34 608 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 04.08.2020 суд взыскал с Общества в пользу Компании                    433 950 руб. 67 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения,            33 950 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 16 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ (в размере 33 950 руб. 67 коп.), взыскать проценты в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд по собственной инициативе уменьшил размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 34 608 руб. 21 коп. до                          33 950 руб. 67 коп. Поскольку с момента списания денежных средств (25.09.2018) до момента обращения в арбитражный суд с иском (25.11.2019) прошло 14 месяцев, Общество на протяжении всего периода рассмотрения дела (с ноября 2019 года) оказывает препятствия и противодействия истцу в получении законного решения (подача встречного иска, отложения судебных заседаний по причине неявки ответчика), предоставление разумного семидневного срока для исполнения ответчиком своих обязательств нецелесообразно.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020. Определением от 22.09.2020 рассмотрение жалобы Компании отложено на 29.10.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества. Определением суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба Общество принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по жалобе, последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены, известны, понятны. Возразил против изложенных в жалобе Общества требований, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  части 5 статьи 49, части 2 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано                            генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе Общества, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании  о взыскании 1 264 426 руб.                       49 коп. долга по договору субподряда от 22.03.2016 № 1214187378062090942000000/45/3/16Ч и 96 547 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания  заявила встречный иск к Обществу о взыскании 693 709 руб. 78 коп. неустойки по договору субподряда от 22.03.2016 № 1214187378062090942000000/45/3/16Ч.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-80456/2017 утверждено представленное сторонами мировое соглашение в следующей редакции: «В целях урегулирования судебного спора в рамках дела № А41- 80456/2017 о взыскании с ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО «АРС+» задолженности по договору субподряда № 1214187378062090942000000/45/3/164 от 22.03.2016 , Общество с ограниченной ответственностью «АРС+» (в дальнейшем «истец»), в лице представителя по доверенности ФИО4, паспорт 

<

...>, выдан УВД г. Вологды 15.01.2004, и общество с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (в дальнейшем «ответчик»), в лице генерального директора ФИО3, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу задолженность по договору субподряда № 1214187378062090942000000/45/3/164 от 22.03.2016, в  размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 

2. Истец при этом отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в остальной части предъявленного иска. Ответчик отказывается от заявленных в рамках встречного иска требований в полном объеме. 

3. Стороны обязуются не предъявлять в будущем каких-либо требований финансового характера, возникающих из договора субподряда № 1214187378062090942000000/45/3/164 от 22.03.2016 г. (в т.ч. об уплате неустоек, убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафов и т.д.) 

4. Ответчик обязуется произвести выплаты в рамках настоящего мирового соглашения в следующем порядке: 

- 200000 (двести тысяч) рублей не позднее 06.04.2018 г. 

- 200000 (двести тысяч) рублей не позднее 25.04.2018 г. 

- 200000 (двести тысяч) рублей не позднее 25.05.2018 г. 

- 200000 (двести тысяч) рублей не позднее 25.06.2018 г. 

- 200000 (двести тысяч) рублей не позднее 25.07.2018 г. 

- 200000 (двести тысяч) рублей не позднее 25.08.2018 г. 

5. Судебные расходы стороны договорились друг другу не компенсировать. 

6. В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения или просрочки любого из согласованных сторонами в пункте 3 платежей более, чем на 10 (десять) календарных дней, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму просроченного платежа, указанную в пункте 4 настоящего мирового соглашения. 

7. Просим Арбитражный суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу А41-80456/2017. 

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны. 

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом».

Как указывает истец, во исполнение указанного мирового соглашения ответчику перечислены денежные средства следующим образом: платежным поручением от 12.04.2018 № 5703 в размере 200 000 руб., платежным поручением от 06.07.2018 № 7035 в размере 200 000 руб., платежным поручением от 24.09.2018 № 8590 в размере 400 000 руб.

Во всех указанных платежных поручениях указано следующее назначение платежа: оплата в рамках договора от 22.03.2016 № 45/3/16Ч согласно условиям мирового соглашения от 20.03.2018 по делу                            № А41-80456/2017».

Однако инкассовым поручением от 25.09.2018 № 1 со счета истца в пользу ответчика списано 800 000 руб. с назначением платежа: «Взыскание на основании исполнительного листа ФС № 012226573 от 27.07.2018, дело                       № А41-80456/2017  от 11.04.2018. Судья Машин П.И.».

Компания 09.11.2018 направила Обществу претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства.

Истец начислил и предъявил ответчику 34 608 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395               ГК РФ.

Считая, что на стороне Общества возникло 400 000 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения, 33 950 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства наличия встречного предоставления на взыскиваемую сумму.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств встречного предоставления на взыскиваемую сумму, либо доказательств возврата денежных средств Общество в материалы дела не представил, назначение спорных платежей, прямо указанное в представленных платежных документах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 608 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Суд первой инстанции установил, что о поступлении денежных средств в размере 800 000 руб. Общество узнало в момент их зачисления на его расчетный счет по инкассовому поручению от 25.09.2018 № 1. При этом статьей 314 ГК РФ определен разумный семидневный срок для исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 314 ГК РФ и определил период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по 21.11.2019. Признал обоснованным взыскание с ответчика 33 950 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 06.10.2020 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ».

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                      2020 года по делу № А13-21897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 августа                     2020 года № 8844.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС+» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина