Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3498/2016

г. Владивосток

13 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-9655/2016

на решение от 09.11.2016 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3498/2016 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 229 рублей 40 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 11761Е от 25.02.2016 за период с апреля по июнь 201 года, 4 633 рублей 46 копеек пени за период с 16.05.2016 по 31.08.2016, со взысканием пени на сумму долга с 01.09.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, а также 2 833 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатский дом» (далее – ООО УК «Камчатский дом», ответчик) о взыскании 116 696 рублей 00 копеек, в том числе 109 229 рублей 40 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 11761Е от 25.02.2016 за период с апреля по июнь 2016 года, 4 633 рублей 46 копеек пени за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 со взысканием пени на сумму с 01.09.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, а также 2 833 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 31.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До окончания рассмотрения дела по существу от истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 109 229 рублей 40 копеек основного долга и пени, начисленной на сумму долга с 01.09.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, а также уточнил размеры и период взыскания процентов.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 принят отказ истца от указанных исковых требований с прекращением производства по делу в данной части, остальные исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 4 633 рублей 46 копеек пени и 4 391 рубль 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании 2 833 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 833 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 31.08.2016, истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предусмотренный статьёй 317.1 ГК РФ проценты не являются мерой ответственности, а потому взыскание неустойки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ либо статьёй 37 Закона об электроэнергетике, не препятствует одновременному взысканию процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 05.12.2016 срок не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части отказа во взыскании с ответчика 2 833 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 31.08.2016.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора электроснабжения № 11761Е от 25.02.2016 истец осуществлял подачу электрической энергии находящиеся в управлении ответчика жилые дома 8/1, 8/2 по ул. Зеленая в п. Пионерский, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Неоплата потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец, помимо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявил также требование о взыскании процентов, начисленных за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в общей сумме 2 833, 14  руб.

К обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Признавая правомерным данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца следует признать основанными на неверном толковании правовых норм, в связи с чем они подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу №А24-3498/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1