/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1054/2018

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Коваленко Татьяны Николаевны – Лобжанидзе Д.В.  (доверенность от 21.08.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) – Раевской М.С. (доверенность от 09.01.2019),  в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) в лице конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича, извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомления №  59839 8, 59838 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-1054/2018, установил следующее. 

Коваленко Т.Н. (далее – заявитель, Коваленко Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника инспекции Лисицина И.В., выразившихся в необеспечении возможности ООО «Реставрация» (далее – общество) участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2011 № 45; признании недействительным решения инспекции от 06.04.2011 № 152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича.

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица инспекции, выразившихся в принятии решения от 06.04.2011 № 152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; в удовлетворении заявленных Коваленко Т.Н. требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, пропуском срока для обращения в суд, а также отсутствием оснований для признания недействительным решения инспекции.

В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не учли содержание решений Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010, 05.06.2015 по делу № А12-5553/2015, Кисловодского городского суда от 27.07.2017 по делу № 2а-2061/2017, являющихся преюдициальными судебными актами к рассматриваемому спору. Обжалуемое решение инспекции обосновано недостоверными сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества, поскольку Коваленко С.И. не имел полномочий представлять интересы общества в период проведения налоговой проверки. Ссылается  на лишение общества права участия в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставления пояснений. Инспекция не представила суду первой инстанции доказательства вручения конкурсному управляющему общества копии акта проверки, а также его извещения о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт проверки рассмотрен в отсутствие извещения участника общества Коваленко Т.Н. до рассмотрения дела № А63-7825/2010 по существу, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения инспекции. Представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении от 15.03.2011 не является допустимым доказательством. Действия должностного лица инспекции, принявшего недействительное решение о государственной регистрации изменения юридического адреса общества с г. Кисловодска на г. Волгоград не обеспечили возможность заявителю своевременно назначить по корпоративным правилам законного представителя общества и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 28.02.2011 № 45 и вынесла решение от 06.04.2011 № 152 о начислении 34 876 303 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, 10 273 870 рублей 66 копеек пеней и 4 554 586 рублей 79 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату указанных налогов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 общество на основании принятого решения о добровольной ликвидации от 16.09.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленчеков С.В.(л. д. 42 – 44 т. 4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу А12-23539/2010 начисленная решением инспекции от 06.04.2011 № 152 сумма налоговых платежей в размере 49 691 504 рублей 92 копеек (34 866 163 рубля 76 копеек – основной долг, 10 270 754 рубля 37 копеек – пени, 4 554 586 рублей 79 копеек – штрафы) признана обоснованной в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требования кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, имущества должника (л. д. 40 – 42 т. 5).

Коваленко Т.Н. (учредитель общества с 12.12.2014, л. д. 69 – 97 т. 5), полагая, что решение инспекции от 06.04.2011 № 152 является недействительным, а действия должностных лиц незаконными, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса (в редакции после 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел несоблюденным Коваленко Т.Н. досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц инспекции в вышестоящий налоговый орган, поскольку при обращении в суд в январе 2018 года действовал обязательный досудебный порядок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-О, 12.07.2006 № 182-О и др.).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен ли этот срок. В случае его пропуска обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд возлагается на заявителя.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и 31.10.2006 № 8837/06, следует, что выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, и не представила доказательства уважительности его пропуска, судебные инстанции обоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока подачи заявления в суд.

Так, суд установил, что обжалуемое решение инспекции вынесено 06.04.2011, заявление в суд подано 18.01.2018, т.е. с пропуском срока. 

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отметил, что Коваленко Т.Н. с 2014 года является участником общества; она являлась кредитором в деле о банкротстве общества, представляла интересы учредителей. В связи с этим суд сделал вывод о том, что Коваленко Т.Н. должно было быть известно о заявлении налоговым органом требования о включении в реестр более 49 млн. рублей и, соответственно, об обжалуемом решении инспекции. 28 января 2011 года, как  следует из отчета на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет по арбитражному делу № А12-23539/2010 о признании несостоятельным (банкротом) третьего лица, учредителем которого являлась Коваленко Т.Н. с 2014 года,  она подала заявление об установлении размера требований кредитора, заявление судом удовлетворено.  Налоговый орган признан кредитором третьего лица 21.06.2011 (определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23539/2010).  Следовательно, вывод суда о наличии у  Коваленко Т.Н. сведений о принятом решении инспекции и пропуске установленного срока его обжалования  соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения инспекции не заявлено. 

Суд учел, что инспекция проверяла правильность исчисленных и уплаченных обществом налогов и сборов за период с 2007 по 2009 годы. Проверкой установлено наличие объектов налогообложения, дохода, полученного налогоплательщиком и не учтенного при декларировании, что повлекло занижение налоговой базы и исчисление налога в меньшем размере; необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС. 

Суд правильно отметил, что в решении Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу № 2а-2061/2017, на которое ссылается заявитель, а также в иных представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о необоснованном начислении налогов в рамках указанной выездной проверки.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком – юридическим лицом (обществом), действовать от имени которого вправе законный или уполномоченный представитель, которым Коваленко Т.Н. не являлась. 

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что началом исчисления  срока  обращения в суд является момент, когда общество узнало о своем нарушенном праве, а не его учредитель Коваленко Т.Н, поскольку положениями Налогового кодекса не предусмотрено извещение участников общества о проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении и оформлении ее результатов.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В акте налоговой проверки от 28.02.2011 указано, что она начата 30.06.2010 и окончена 01.02.2011; должностными лицами общества (законными представителями) в проверяемом периоде являлся руководитель общества (директор) Коваленко С.И. с 19.02.1997 по 15.07.2010, а также конкурсный управляющий Зеленчеков С.В. на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ: 11.10.2010 о ликвидации общества, 18.01.2011 о признании судом общества банкротом и открытии конкурсного производства. Указанные регистрационные записи являются действующими.

При этом введенная судом 21.12.2010 в отношении общества процедура конкурсного производства продолжает действовать в настоящее время, записи в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем общества как о должностном лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени, являются действительными.

Судебные инстанции отметили, что обществу в лице конкурсного управляющего стало известно 15.04.2011 о вынесенном решении инспекции от 06.04.2011 № 152, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое извещение о вручении (л. д. 50, 51 т. 4).

В ходе налоговой проверки изменился юридический адрес общества (Волгоград, Гвоздикова, 20), который зарегистрирован в ЕГРЮЛ и правомерно использовался налоговым органом в ходе проверки. Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом.

Суд правильно отметил, что недействительность решения об изменении местонахождения общества и соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о Коваленко С.И. как руководителе (директоре общества) установлена судом только в сентябре 2017 года – спустя более шести  лет с момента вынесения оспариваемого решения инспекции, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия решения Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу № 2а-2061/2017 (л. д. 50 – 58 т. 3).

Таким образом, в ходе проведения проверки инспекция не допустила нарушения процедуры ее проведения.  

Судебная коллегия учла отсутствие в указанном решении суда общей юрисдикции выводов о наличии преступного сговора директора общества и должностных лиц налогового органа об изменении  адреса или совершении регистрационных записей в целях необоснованного начисления налогов по результатам налоговой проверки. 

Иные неправомерные действия организационного характера (создание и прекращение деятельности филиала, изменение состава участников и др.), согласно позиции суда, не влияют на правильность налогообложения.

Суд принял во внимание неоднократное обжалование Коваленко Т.Н. в Арбитражных судах Волгоградской области и Ставропольского края решения о ликвидации от 16.09.2010 № 2/10, принятого обществом, на основании которого Арбитражным судом Волгоградской области решением от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 в отношении ООО «Реставрация» введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий. В удовлетворении указанных требований заявителю отказано (дела № А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014, А12-52339/2015, А12-11463/2016, А63-303/2018).

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о необоснованности доводов Коваленко Т.Н. об отсутствии в период проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов законного представителя общества.

Суд правильно указал, что участник общества не является его законным представителем и не имеет права представлять интересы общества в налоговых отношениях. Коваленко Т.Н. заявления о необходимости ее привлечения к участию в проверке, незаконности смены адреса, незаконности хозяйственных операций в целях налогообложения в адрес налогового органа не подавала. 

Кроме того, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010 следует, что в еще 2007 году Коваленко Т.Н. обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Коваленко С.И. (л. д. 160 т. 2).

Судебные инстанции также установили, что конкурсный управляющий общества предпринял меры для обжалования указанного решения инспекции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела копия жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и принятое по результатам его рассмотрения решение от 05.11.2013 № 07-20/016579 об оставлении без рассмотрения жалобы в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса срока (л. д. 1 – 11 т. 4).  Кроме того, оспариваемое в настоящем деле  решение инспекции от 06.04.2011 № 152  подвергалось судебному контролю в деле № А12-32138/2013.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А12-32138/2013, в удовлетворении требований общества в лице конкурсного управляющего о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2011 № 152 отказано. Суд правильно указал, что предмет и основания спора по делу № А12-32138/2013 аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции, которое не нарушает права и законные интересы Коваленко Т.И., не являющейся руководителем и законным представителем общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают его выводов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Заявитель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А63-1054/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                      Т.Н. Драбо

                                                                                                                Т.В. Прокофьева