ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78385/2023

Дело № А40-236999/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вятское Техническое Бюро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-236999/22 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вятское Техническое Бюро» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вятское Техническое Бюро» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вятское Техническое Бюро»

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 ООО «ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО» признан банкротом, открыто в отношении должника конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 3, 52, 53 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, а также, согласно отчету временного управляющего, в реестр требовании? кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с суммои? требовании? в размере 3 182 074,56 руб. 

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, достаточно имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, невозможно установить наличие/отсутствие основании? для оспаривания сделок должнкиа. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.07.2023 было принято решение обратиться в суд с ходатаи?ством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также принято решение, определить конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Союза «СОАУ «Альянс». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник подлежит признанию банкротом.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что должник является собственником жилых помещений, стоимость которых превышает размер реестровой задолженности, несостоятельна. Исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований не представлены. Более того, апелляционный суд отмечает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не всегда ниже рыночной стоимости. Также коллегия отмечает, что, препятствий для погашения требований кредиторов должником не имеется.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Должник соответствует положениям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-236999/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          А.А. Комаров