ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4014/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-4014/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

третье лицо: ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). Согласно жалобе нарушения были совершены без прямого умысла, носят устранимый характер и не повлекли негативных последствий. Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: трое детей, один из которых ребенок-инвалид, что наряду с болезнью во время процедуры банкротства согласно жалобе также являлось причиной невозможности отлучаться в другой регион для проведения собраний кредиторов. В жалобе также указано, что ФИО4 лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК «Коминефтегазстрой» (далее – ООО «СТК «Коминефтегазстрой», должник), не является, по ее обращению дело об административном правонарушении в отношении ответчика не могло быть возбуждено.       

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.   

ФИО4 представила отзыв на жалобу, в котором возражала по доводам ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Более подробно позиции сторон, третьего лица изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

19.10.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине выдачи ей листа нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком. Ответчик указывает, что желает присутствовать в судебном заседании и дать дополнительные пояснения, воспользоваться юридической помощью защитника; отзыв Управления на жалобу не получила.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПУ РФ, Второй арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказал протокольным определением от 20.10.2022 исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя.

В ходатайстве арбитражный управляющий ФИО3 указала исключительно на невозможность личного участия 20.10.2022 в судебном заседании, не обосновав невозможность направления своего представителя (защитника), то есть не представила доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, которые могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. 

При этом позиция ответчика понятно и полно изложена в жалобе. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не заявлено. В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО3 не указала, какие сведения хотела бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновала обязательность своего участия. Соответственно, апелляционный суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отзыв административного органа на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 10.10.2022 и размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что позволяло арбитражному управляющему ФИО3 заблаговременно ознакомиться с ним, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Управлением в связи с жалобой ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 069/2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (л.д.21-27).

Определением от 13.12.2021 у ФИО3 запрошены пояснения и документы (л.д.28).

Уведомлением от 11.02.2022 ФИО3 составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.03.2022 в 15 ч. 00 мин. (л.д.40). Уведомление получено ответчиком 20.02.2022 (л.д.41-43).

30.03.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол № 00141122 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-20). 

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) по делу № А29-6916/2018 ООО «СТК «Коминефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу №А29-6916/2018 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, полномочия которой в последующем прекращены определением от 16.11.2021.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника допущены следующие нарушения:

1) пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении ее определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в качестве конкурсного управляющего должника. Сведения должны были быть опубликованы не позднее 28.01.2021;

2) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении ею в период с 19.01.2021 по 16.11.2021 собранию кредиторов должника информации, в том числе отчета о своей деятельности;

3) пункта 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании ею в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. Так, по заявлениям УФНС России по Республике Коми определением от 18.03.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению 04.07.2018 500 000 рублей в пользу ООО «СеверНефтеГазТранс»; определением от 24.05.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению 17.07.2018 74 196 рублей с расчетного счета ЗАО «ПромМонтажСтроЙ» в пользу ООО «Комфорт». 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-20).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения об утверждении (освобождении) конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных требований законодательства о банкротстве установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы наличие нарушений не оспаривает, считая их малозначительными.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ответчик обязана предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, поскольку вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил в установленные законом сроки. Управление не должно доказывать наступление общественно опасных последствий, достаточно установления факта нарушения, что в рассматриваемом случае имеет место.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенные ею нарушения носят устранимый характер, неосновательна. Доказательства устранения ответчиком нарушений Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не пояснила то, каким образом могут быть устранены нарушения, выразившиеся в непроведении в установленный срок собраний кредиторов должника и непредставлении им отчета о деятельности конкурсного управляющего либо неопубликовании в регламентируемый законом срок обязательных сведений в деле о банкротстве должника.     

Вместе с тем несвоевременное проведение собрания кредиторов (ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности) может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства. Нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной и достоверной информацией, предусмотренной законодателем, и бездействие конкурсного управляющего по своевременному опубликованию обязательных сведений в деле о банкротстве должника.

Доводы ответчика в жалобе о том, что для проведения собрания кредиторов требовалось отлучаться в другой регион, что затруднительно при наличии члена семьи, за которым требуется постоянный уход, рассмотрены и отклонены. Будучи профессиональным участником процедур банкротства, арбитражный управляющий ФИО3, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, должна была знать, что местонахождением последнего является г. Усинск, и, осуществляя при этом свою деятельность в ином регионе, принимала на себя соответствующие риски. Ответчик не могла не знать о действиях, которые ей необходимо предпринять в случае назначения ее конкурсным управляющим должника, и сроках их совершения. Установленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ принцип добросовестности требует от обязанных лиц принимать все необходимые меры для обеспечения исполнения всех без исключения требований законодательства о банкротстве.

Представленные в суд документы, подтверждающие наличие на иждивении арбитражного управляющего ФИО3 несовершеннолетних детей, болезнь последней, не опровергают вины в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО3 о возможности квалификации совершенного ею правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на общественные отношения в сфере банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указывалось выше, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения, не установлено. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, квалификация вины (отсутствие умысла), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле отсутствует, так как назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по обращению третьего лица, поскольку последнее не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а подача жалоб – это злоупотребление правом, отклоняются исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В данном случае определение от 13.12.2021 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением на основании поступившего обращения ФИО4, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что не противоречит вышеизложенным положениям КоАП РФ. Поскольку при проведении административного расследования факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве нашел подтверждение, административный орган правомерно составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении. 

Действия Управления по рассмотрению поступившего обращения также соответствуют статьям 7, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обстоятельства того, что третье лицо неоднократно подавало жалобы, не установлены, ответчиком не подтверждены.   

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение позиции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу №А29-4014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1