Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28859/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой 

рассмотрев дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А КОРП.2; Россия 196606, Санкт-Петербург,ФИО1, а/я 8, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АДС-ГРУПП" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «АДС-Групп» о взыскании задолженности в размере 70500 руб. и 2391 руб. 90 коп.

14.05.2018 решением в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

В связи с поступлением ходатайства истца об изготовлении мотивировочной части решения, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив представленные в дело материалы, суд признал иск ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-41388/2014 в отношении ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе процедуры банкротства внешний управляющий получил сведения о задолженности ответчика перед истцом  в размере 70500 руб., возникших по договору.

В период с 16.04.2013 по 04.09.2013 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 70500 руб. на основании выставленных счетов № 24 от 15.04.2013, № 29 от 07.05.2013, № 31 от 04.06.2013, № 43 от 03.07.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16728 06.04.2017.)

В рассматриваемом споре истец должен был представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом или договором оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Сведений о том, что между сторонами был заключен договор, предусматривающий внесение предоплаты, в дело не представлено. 

Какие-либо сведения о наличии претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения истец не представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «ПетроТрест-Монолит» в доход бюджета Российской Федерации 3112 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Новикова Е.В.