237/2023-49929(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7259/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атомэнергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года по делу   № А74-7259/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» в лице  филиала «Атомэнергосбыт» Хакасия (далее – истец, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ответчик, ГУП РХ  «Хакресводоканал») о взыскании 9 614 413,33 рублей задолженности по договору  энергоснабжения № 1911220070 от 01.09.2022 за июль 2023 года.  

Исковое заявление принято определением суда от 27.09.2023 к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства Государственного унитарного  предприятия Республики Хакасия «Хакрееводоканал», находящиеся на расчетном счете   № 

<

***> в ООО «Хакасский муниципальный банк» в размере  9 614 413 рублей 33 копеек до момента вступления в силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение дела № A74-7259/2023 по существу.  

Определением от Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение  затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его  исполнения, ответчик злоупотребляет правом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.10.2023.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления  протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по  договору энергоснабжения № 1911220070 от 01.09.2022 (далее - договор) осуществляет  продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или  через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии  (п.1 Договора).  

Согласно п. 2.1.1. договора истец принял на себя обязательство по продаже  электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 3.1.1. договора принял на себя  обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и  оказанных услуг.  

Расчёты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до  18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных  Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 договора).  

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и в полном объеме в  июле 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а  также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности).  

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.  

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед  истцом за потребленную в июле 2023 года электроэнергию (мощность) и оказанные  услуги составила 9 614 413,33 рублей.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 по делу   № А74-16368/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Определением о принятии обеспечительных мер от  03.11.2022 в рамках дела № А74-16368/2016 суд запретил ООО «АтомЭнергоСбыт  Бизнес» вводить ограничение режима электропотребления и полное отключение объектов,  принадлежащих ГУП РХ «Хакресводоканал» до передачи (возврата) имущества  собственнику предприятия - Республике Хакасия.  

Учитывая наступление обстоятельств того, что прекращение снабжения объектов  ответчика электрической энергией повлечет риск возникновения экологической  катастрофы, постановлением от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016 Третий  арбитражный апелляционный суд установил очередность погашения текущих платежей  ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по оплате поставленной ответчику электроэнергии в  порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам  согласно п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Текущие обязательства ответчика перед обществом за период с сентября 2022 по  август 2023 в размере 116 229 582 рублей 85 коп. подлежат удовлетворению во  внеочередном порядке.  

Следовательно, текущие обязательства ответчика перед истцом должны исполняться  во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими кредиторами по  текущим обязательствам независимо от периода образования задолженности перед  истцом.  

Также истец ссылается на переписку с конкурсным управляющим ответчика, в  которой истец указал, что с 24.08.2023 во внеочередном порядке преимущественно перед  любыми другими кредиторами по текущим обязательствам без привязки к периоду  образования задолженности погашаются текущие обязательства, в том числе перед  ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».  

В ответ на обращение конкурсный управляющий указал, что во внеочередном  порядке преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим  обязательствам без привязки к периоду образования задолженности будут погашаться  текущие обязательства ГУП РХ «Хакресводоканал» перед «АтомЭнергоСбыт» Хакасия,  образовавшиеся после 24.08.2023.  

Как указал истец, такая позиция конкурсного управляющего повлечет распределение  денежных средств иным кредиторам должника по его текущим обязательствам и нанесет  финансовый ущерб ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в связи с недополучением денежных  средств, которые в том числе направляются на закупку электроэнергии на оптовом рынке  для последующей передачи абонентам ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», а также на  объекты ГУП РХ «Хакресводоканал».  

По мнению истца, должник в нарушение требований п. 1.1 ст. 134 Закона о  банкротстве и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  по делу № А74-16368/2016 производит платежи иным кредиторам в нарушение прав ООО  «АтомЭнергоСбыт Бизнес», в подтверждение чего представил выписку о движении  денежных средств по лицевому счету ГУП РХ «Хакресводоканал». Таким образом,  конкурсный управляющий должника производит распределение денежных средств по  текущим обязательствам должника кредиторам, тем самым нарушая баланс интересов  заинтересованных лиц.  

Учитывая большой размер кредиторской задолженности, передача имущества ГУП  РХ «Хакресводоканал» и прекращение его деятельности не позволит исполнить судебный  акт, вынесенный по настоящему делу, или затруднит его исполнение, что в результате  приведет к нарушению баланса интересов сторон процесса.  

Неоплата потребленной ответчиком электрической энергии, означающая  неисполнение одним, лицом существенных условий договора энергоснабжения, может  привести к возникновению ситуации, когда поставщик электроэнергии, который терпит  убытки от действий ответчика, не сможет поставлять электроэнергию в достаточном для  обеспечения жизнедеятельности населения Республики Хакасия объемах.  

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе  (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу   № А74-16368/2016 удовлетворены требования ООО «Абаканэнергосбыт»,  ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия об  отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Установлена очередность погашения текущих  платежей ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке  внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно  пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанное не исключает  возможности установления гашения в том же внеочередном порядке расходов на текущую  заработную плату при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2023 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам, в котором просит суд разрешить производить выплаты  заработной платы и иные связанные с заработной платой выплаты (алименты, НДФЛ),  предусмотренных Трудовым и Налоговым кодексами Российской Федерации (далее - ТК  РФ), ранее иных текущих внеочередных платежей. Судебное заседание по рассмотрению  обособленного спора назначено на 21.11.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции учитывал особый статус предприятия и факт того, что предприятие не  прекратило осуществление хозяйственной деятельности, принятие заявленных  обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения иных внеочередных  платежей в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении  

очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по заработной  плате и иным, связанным с заработной платой выплатам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В  обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) дано  следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя  бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15  Постановления № 15).  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность  заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется  реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие  связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17  Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования.  

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска  арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников  спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер  должна быть надлежащим образом мотивирована.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность  обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные  средства ответчика находящиеся и поступающие на расчетный счет   № 

<

***> в ООО «Хакасский муниципальный банк.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 55,  при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест  налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства,  поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной  суммы требований.  

В силу пункта 22 Постановления № 15 суд вправе наложить арест на денежные  средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет  банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее -  Закон об исполнительном производстве).  

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем,  что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения  иных внеочередных платежей в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего от 06.09.2023 по делу № А74-16368/2016 об изменении очередности  погашения требований кредиторов по текущим платежам по заработной плате и иным,  связанным с заработной платой выплатам.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд  Республики Хакасия 07.11.2023 поступило ходатайство о признании исковых требований  по настоящему делу, 10.11.2023 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного  суда Республики Хакасия, в которой суд постановил удовлетворить исковые требования в  полном объеме. На основании решения суда первой инстанции истцу выдан  исполнительный лист.  

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в  

случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных  актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в  том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в  судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных  документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке,  установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами. В данной  статье к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы судов.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 вышеуказанного  Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует  взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Арбитражным судом  Республики Хакасия 08.12.2023 в связи с отказом заявителя вынесено определение о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ГУП РХ  «Хакресводоканал» ФИО1 от заявления об изменении  очередности погашения требований кредиторов.  

Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем суд  апелляционной инстанции полагает, что отпали обстоятельства приведенные заявителем в  обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 23.10.2023 № 3278.  

При этом согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – ООО  «АтомЭнергоСбыт Бизнес».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года по  делу № А74-7259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» в  лице филиала «Атомэнергосбыт» Хакасия из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023   № 3278.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Пластинина