АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-146/2022

г.Калуга

29 марта   2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

постановление изготовлено в полном объеме   29.03.2023                                                                                              

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500004227, ИНН 

<

***>) – не явились;

от  заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 04.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  по делу № А83-146/2022,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 28.10.2021 по делу № 082/06/104-177/2021-РНП, об обязании УФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию, предоставленную заказчиком в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» (далее – казенное учреждение).

Решением суда от 04.08.2022  предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Казенное учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 на основании протокола № 0875100000320000008 от 29.06.2020 подведения итогов электронного аукциона по закупке с ИКЗ 201770982726691024300100270008020244 между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0875100000320000008 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию указанных комплексных систем безопасности (КСБ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг - с 01.07.2020 по 31.12.2020. Цена контракта - 785 844,15 руб. без НДС (т.1 л.д.23).

В силу пункта 1.2 контракта порядок, условия и объем подлежащих оказанию услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 Технического задания техническое обслуживание КСБ (далее – ТО) – это комплекс мероприятий по поддержанию систем  в работоспособном состоянии, предупреждению отказов оборудования, обеспечению надежности и постоянной готовности систем и КСБ в целом к использованию по назначению.

Пунктами 3.3, 3.5 Технического задания установлено, что для систем проводится периодическое календарное ТО следующих видов: ТО-1  - ежемесячное, периодичность проведения – один раз в месяц; записи о проведении ТО вносятся в журналы регистрации услуг по ТО и заверяются подписями специалистов исполнителя.

В результате оказания услуг исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное функционирование КСБ в целом и всего входящего в состав КСБ оборудования в полностью исправном и работоспособном состоянии, соответствующем условиям эксплуатационной документации и технической документации производителей входящего в состав КСБ оборудования – пункт 1.10 Технического задания.

Положениями пункта 6.3 контракта, пунктов 4.6, 4.7 Технического задания предусмотрено, что запасные части, используемые исполнителем для восстановления работоспособности КСБ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не восстановленными. При выполнении восстановления работоспособности КСБ запрещается использовать запасные части и расходные материалы с истекшим сроком годности. В случае наличия у заказчика необходимых запасных частей, восстановление работоспособности может быть выполнено с использованием запасных частей заказчика.  

Пунктом 4.9 Технического задания определено, что если выполнение восстановления работоспособности отказавшего оборудования на месте его установки невозможно, то исполнитель обязан выполнить восстановление оборудования в сервисном центре. При этом исполнитель должен выполнить демонтаж неисправного оборудования, его доставку в сервисный центр, доставку после восстановления работоспособности на объект заказчика и установку своими силами и за свой счет.  

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8, 5.9 контракта предусмотрено, что приемка результатов оказанных услуг оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг; не позднее последнего числа каждого месяца исполнитель передает (с сопроводительным письмом) заказчику результаты оказанных услуг, а также оформленный, подписанный уполномоченным лицом исполнителя, заверенный печатью исполнителя акт приемки-сдачи оказанных услуг; в случае принятия заказчиком решения об отказе в приемке результатов оказанных услуг исполнителю направляется мотивированный отказ от подписания акта; услуги по контракту считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта приемки - сдачи оказанных услуг.

По акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2020 года от 17.07.2020 заказчик принял услуги на сумму 130 974,02 руб. и платежным поручением № 625550 от 21.07.2020 произвел оплату этих услуг.

Письмом от 19.08.2020 № ЛМ-636/25Ф заказчик сообщил исполнителю  о наличии недостатков в работе комплексных систем безопасности МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, МАПП Джанкой и ЖДПП Джанкой. 

В связи с поступившим представлением ПУ ФСБ России по Республике Крым от 20.08.2020 № 21/312/7-15986 заказчик письмом от 27.08.2020 № ДД-665/25Ф просил исполнителя устранить недостатки в работе КСБ и систем оперативного телевизионного наблюдения, развернутых в автомобильных пунктах пропуска Армянск, Джанкой и Перекоп.

Письмом от 03.09.2020 № ДД-690/25Ф заказчик сообщил о невозможности оплаты услуг по контракту за август 2020 г., поскольку в указанный период работы по контракту не выполнялись, и потребовал в кратчайшие сроки провести обслуживание КСБ в МАПП Армянск, МАПП Джанкой, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск.

Письмом от 06.10.2020 б/н исполнитель сообщил, что 28.09.2020 им были выполнены работы по диагностике работоспособности систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом на МАПП Армянск, МАПП Джанкой, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск, также были проведены дефектовочные работы (осмотр), по результатам которых выявлен перечень недостатков, указанных в письме. Информация о выполнении работ по диагностике КСБ на ДАПП Перекоп в письме отсутствует.

По акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2020 г. на сумму 392922,06 руб. платежным поручением № 484453 от 30.12.2020 оплата заказчиком произведена на сумму 261 948,04 руб.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма о невыполнении и ненадлежащем оказании услуг по договору.

В материалы дела представлены два технических отчета исполнителя по контракту о выполненных работах по диагностике, датированных 20.11.2020: технический отчет о выполненных работах по диагностике технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и технический отчет о диагностике состояния системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

Факт вручения исполнителем заказчику технического отчета о диагностике состояния системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом ничем не подтвержден и отрицался казенным учреждением.

Письмом от 28.12.2020 исполнитель пообещал выполнить в ближайшие дни весь объем работ за декабрь 2020 г. согласно полученным заявкам.

Письмом от 22.01.2021 исполнитель сообщил о готовности произвести все необходимые работы по замене, настройке и техническому обслуживанию КСБ в рамках гарантийных обязательств в январе - феврале 2021 г. при условии передачи заказчиком оборудования 19 наименований, указанного в приложении к письму (т. 1 л.д. 52,53).

Переписка между сторонами контракта продолжалась и в дальнейшем, но так как обязательства по контракту в итоге так и не были выполнены исполнителем, 16.07.2021 казенное учреждение приняло решение № ДК-673/25ф об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.38). Решение размещено в ЕИС 21.07.2021, направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 18.08.2021, а также направлено на электронную почту предпринимателя. Решение вступило в силу 31.08.2021.

19 октября 2021 г. казенное учреждение обратилось в УФАС  с заявлением о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС от 28.10.2021 по делу № 082/06/104-1777/2021-РНП информация, представленная казенным учреждением в отношении предпринимателя, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года по причине: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.66).

Полагая, что решение УФАС от 28.10.2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о неисполнении предпринимателем своих обязательств по контракту, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС и отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104  Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункты 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, статья 283 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по контракту, предоставляют заказчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ.

        Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий контракта и технического задания следует, что в обязанности исполнителя входило как оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) КСБ, так и восстановление работоспособности КСБ. При этом восстановление работоспособности должно было выполняться исполнителем в минимально возможные сроки. В случае если срок выполнения восстановления работоспособности оборудования превышает 2 дня, исполнитель обязан установить на объекте заказчика подменное оборудование, функционально аналогичное отказавшему и обеспечить его штатную работу в составе включающей его системы (пункт 4.8. Технического задания).

Согласно пункту 1.8. Технического задания, в случае возникновения неисправностей в работе систем или выхода из строя сетей, оборудования и комплектующих оказание услуг осуществляется в течение 72 часов после получения заявки заказчика.

Судами установлено, что заявки заказчика, изложенные в т.ч. в письмах от 19.08.2020, от 27.08.2020, в установленные контрактом сроки исполнены не были.

При исследовании записей представленных журналов судом установлено, что в них зафиксировано выполнение работ (замена светильника, ремонт сантехники; ремонт замка, дверей, навесов, крыши и т.д.), которые не предусмотрены данным контрактом. Судом установлено, что между казенным предприятием и предпринимателем в этот же период были заключены и действовали другие договоры, в том числе по содержанию иного имущества.

Довод кассационной жалобы, что восстановление работоспособности некоторых систем не было произведено в связи с отсутствием комплектующих, которые исполнитель не должен был приобретать, был предметом исследования судов и отклонен как противоречащий условиям контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется силами исполнителя или с привлечением третьих лиц за счет средств исполнителя.

Пунктами 4.3, 4.6 Технического задания определено, что восстановление работоспособности в случае возникновения неисправностей включает в себя, при необходимости, и замену запчастей, неисправной единицы оборудования, которые должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

Довод кассационной жалобы, что контракт действует до 31.12.2020 и за пределами действия контракта его расторжение невозможно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка. Суд установил, что стороны фактически продлили срок действия контракта, так как предприниматель обязался исполнить услуги по контракту в январе-феврале 2021г., заказчик согласился с этим и дал возможность предпринимателю исполнить обязательства по контракту после 31.12.2020.

Фактически все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 04.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  по делу № А83-146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

 

ФИО1