АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7406/2019

14 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 56 939 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24 апреля 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 06 мая 2019 года акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось  в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 56 939 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании 5.4 договора поставки от 28.05.2018 № 1928к/426 за период с 15.08.2018 по 06.11.2018, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, переданного в рамках названного договора.  

Истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 25.03.2019).

Кроме этого, ответчик просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

27.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам  дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) по делу №А60-47296/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Динамика» взыскано3 389 260 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.05.2018 № 1928к/426, 25 758 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек – неустойка, начисленная за период с 08.07.2018 по 14.08.2018 на основании п. 5.4 названного договора, госпошлина в размере 40 075  (сорок тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области  от  25 октября 2018 года по делу №  А60-47296/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.11.2018 № 34001, ответчиком была погашена задолженность по уплате основного долга,  взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-47296/2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки от 28.05.2018 № 1928к/426 предусмотрено, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Нарушение сроков оплаты переданного товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора поставки от 28.05.2018 № 1928к/426, в виде начисления неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В частности, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 56 939 руб. 57 коп., начисленной за период с 15.08.2018 по 06.11.2018, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

При этом следует отметить, что с учетом размера неустойки, взысканной с ответчика в рамках дела № А60-47296/2018по 14.08.2018 включительно (25 758 руб. 38 коп.), и размера неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, общий размер неустойки составляет 82 697 руб. 95 коп., что не превышает лимит ответственности в виде 5% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренный п. 5.4 договора поставки от 28.05.2018 № 1928к/426 (169 463 руб.).  

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование  о взыскании с ответчика 56 939 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании 5.4 договора поставки от 28.05.2018 № 1928к/426.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 278 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2. Исковые требования удовлетворить.

         3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 939 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании 5.4 договора поставки от 28.05.2018 № 1928к/426 за период с 15.08.2018 по 06.11.2018, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, переданного в рамках названного договора, а также 2 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.В. Комлева