СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13573/2018-ГК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А50-6393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Овчинникова О.В., доверенность № 853 от 27.12.2017, паспорт; 

от ответчика, товарищества собственников жилья «Юрша, 56»: Жилина Л.В., председатель Правления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Пашкова В.М., доверенность от 30.08.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Юрша, 56»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 24 июля 2018 года 

по делу № А50-6393/2018, 

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Юрша, 56» (ОГРН 1135958000309, ИНН 5906995555)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Юрша, 56» (далее – ТСЖ «Юрша, 56», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с января по декабрь 2017 года, в сумме 2 426 634 руб. 97 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований л.д. 135). 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2018 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Юрша, 56», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт в части взыскания с ТСЖ «Юрша, 56» задолженности в размере 29 352 руб. 30 коп.

Заявитель указал, что между сторонами сложились отношения по поставке горячей воды, потребляемой при содержании исключительно общего имущества многоквартирного дома. Поэтому с ответчика могут быть взысканы средства за горячую воду, поставленную только на общедомовые нужды. Коммунальную услугу горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома оказывает ООО «Пермская сетевая компания», прием показаний от потребителей и начисление платы за услугу осуществляет ОАО «КРЦ-Прикамье» по договору с истцом.

Основная сумма задолженности образовалась за июль 2017 года, по расчету истца объем горячей воды, потребленной на содержание общедомового имущества, составил 18 314,22 куб.м. стоимостью 2 116 272 руб. 91 коп. Однако, как пояснил апеллянт, за 7 месяцев (с января по июль) 2017 года по данным общедомовых приборов общедомовое потребление составило 20 577,18 куб.м. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было критически оценено. Также не были оценены явные арифметические ошибки в данных ОАО «КРЦ-Прикамье», отрицательное квартирное потребление, нулевое потребление по показаниям прибора учета, ошибки при определении разницы между текущими и предыдущими показаниями, отрицательная разница между показаниями приборов учета. ТСЖ «Юрша, 56» предоставлялись суду сведения о поквартирном потреблении для определения объемов горячей воды на содержание общедомового имущества, но в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял такие данные.

Проведенное сторнирование в июле 2017 года (исключение индивидуального потребления за октябрь-декабрь 2016 года), по мнению апеллянта, увеличило объем общедомового потребления в июле 2017 года. Ответчик считает, что произведенное сторнирование не должно было повлиять на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, так как фактически сложились с 01.01.2017. Заявитель не оспаривает расчет истца за периоды с января по июнь и с августа по декабрь 2017 года. По расчету ответчика его задолженность составляет 29 352 руб. 30 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет арифметических ошибок при определении поквартирного потребления по данным истца, представленным в материалы дела, копию письма ОАО «КРЦ-Прикамье» от 20.08.2018 № 4621, копию сведений о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения за июль 2017 года, копию сведений о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения за июль 2017 года (по каждой квартире многоквартирного дома), копию справки об объемах ОДН ГВС за июль 2017 года.

В судебном заседании 22.10.2018 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены расчет арифметических ошибок при определении поквартирного потребления по данным истца, представленным в материалы дела, копия письма ОАО «КРЦ-Прикамье» от 20.08.2018 № 4621. В приобщении к материалам дела копии сведений о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения за июль 2017 года, копии сведений о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения за июль 2017 года (по каждой квартире многоквартирного дома), копии справки об объемах ОДН ГВС за июль 2017 года отказано, поскольку аналогичные копии документов имеются в материалах дела (л.д.65-85).

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Юрша, 56» осуществляет управление многоквартирным домом № 56 по ул.Юрша в г.Перми.

Договор горячего водоснабжения № 61-7013/ОДН от 30.06.2017, предусматривающий поставку истцом ответчику горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома, сторонами заключен не был. Также в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ООО «Пермская сетевая компания» и ТСЖ «Юрша, 56» в 2016 году договора горячего водоснабжения.

В период с октября по декабрь 2016 года истец поставлял ТСЖ «Юрша, 56» горячую воду, в том числе, в целях предоставления исполнителем коммунальной услуги жителям многоквартирного дома. Кроме этого, с января по декабрь 2017 года истец поставлял ответчику горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт поставки горячей воды подтвержден представленными в материалы дела показаниями приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной в период с октября по декабрь 2016 года горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Объем горячей воды, поставленной в 2017 году на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами № 354, № 124 как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета – по нормативу потребления.

Стоимость поставленной горячей воды оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ «Юрша, 56» составляет 2 426 634 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия от 15.01.2018 № 71000-082-01/0071 оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных ресурсов в спорный период, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в заявленный период горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика задолженности в сумме 2 426 634 руб. 97 коп.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Признавая наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года горячей воды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 8, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, Правилами № 354, № 124.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды, ее объемы, определенные истцом в период с января по июнь и с августа по декабрь 2017 года, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию за июль 2017 года стоимостью горячей воды; считает, что, поскольку в 2017 году между сторонами сложились отношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды, истец вправе требовать оплату стоимости горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, объем которой должен быть определен как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета – по нормативу потребления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в июле 2017 года произведен перерасчет стоимости горячей воды за период с октября по декабрь 2016 года, к оплате ответчику предъявлена стоимость всего объема горячей воды, поставленной в указанный период в многоквартирный дом, определенная на основании показаний прибора учета. Ранее стоимость горячей воды за период с октября по декабрь 2016 года в объеме индивидуального потребления была начислена и предъявлена к оплате жителям многоквартирного дома. Факт проведения перерасчета подтвержден агентом истца - ОАО «КРЦ-Прикамье» (письма от 12.02.2018 № 771, от 13.06.2018, от 20.08.2018 № 4621, сведения о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения за июль 2017 года, справка об объеме ОДН ГВС за июль 2017 года; л.д.37, 65-85, 144).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с января по сентябрь 2016 года оплачивал истцу стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в общем объеме, как для содержания общего имущества, так и для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома; с января 2017 года к оплате ТСЖ «Юрша, 56» истец предъявляет стоимость горячей воды, поставленной только для содержания общего имущества дома, а стоимость горячей воды, поставленной в помещения многоквартирного дома, оплачивают потребители непосредственно ресурсоснабжающей организации (ООО «Пермская сетевая компания»).

 Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что  в период  октября 2016 по декабрь 2016 года    жителям дома  выставлялись квитанции  на оплату  горячей воды как истцом так и ответчиком (т.е. "двойные").  Часть жителей   за потребленный ресурс платила  ООО "ПСК", часть  ТСЖ "Юрша,56".  Стоимость ресурса   на индивидуальное потребление    за октябрь-декабрь 2016 года  истцом ответчику ранее не предъявлялось.

Признав ошибочность своих действий ООО "ПСК"  произвело перерасчет  и вернуло гражданам начисленные в 2016 платежи.

 

Правильность расчета истцом объемов и стоимости горячей воды за период с октября по декабрь 2016 года ответчиком не опровергнута.   Доводов о том, что  стоимость поставленного в октябре-декабре 2016 года ресурса оплачена ТСЖ  "Юрша,56"  не приводится. Доказательств оплаты  потребленного ресурса  в материалы  дела не представлено.

 В судебном заседании  ответчик не оспаривает своей обязанности   оплатить истцу стоимость поставленной  в октябре-декабре 2016 года горячей воды для нужд индивидуального  и общедомового потребления, однако полагает, что   взыскание задолженности 2016 года  может быть произведено только в рамках самостоятельно иска, поскольку  поставка воды  в 2016 и 2017 годах производилась по разным договорам. 

Между тем,  взыскание задолженности за поставленный ресурс  по одному договору  с учетом задолженности  за тот же ресурс  поставленный на один и тот же объект по предыдущему договору действующим законодательством не запрещено и    прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что   корректировка обязательств июля 2017 года  на   задолженность  4 квартала 2016 года  лишает его возможности  оспаривать произведенной истцом расчет   обязательств за 2016 год,  признается судом необоснованным, поскольку  объективных препятствий   для  реализации своих прав, в том числе представлять доводы, доказательства и контрасчеты  у ответчика не имелось. Нарушений процессуальных прав ответчика  апелляционным  судом не установлено. 

При этом следует отметить, что  судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика   указал на  отсутствие спора по объемам  потребленного домом коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на наличие арифметических ошибок при определении индивидуального потребления основана  на несогласии  с произведенным перерасчетом и  не нашла подтверждения   материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика за горячую воду за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года составляет 2 426 634 руб. 97 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в указанном размере ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание,  что   установленную судом   правомерность  требований истца, в том числе  с учетом  задолженности за индивидуальное потребление   за октябрь 2016- декабрь 2016,  отсутствие  со стороны ответчика доказательств оплаты  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме, взыскав 2 426 634 руб. 97 коп. задолженности, образовавшейся фактически за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-6393/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова