032/2018-35407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2272/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс  “Кущевский“» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) – Карповской О.В.(доверенность  от 16.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) –  Рябоконь О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника ООО «Маяк» Рябоконь О.А. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-2272/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» (далее – должник)  ООО «Агрокомлекс “Кущевский“» (далее – общество) обратилось с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2018.  

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника  просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявление об отмене  обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом. По мнению подателя  жалобы, представленные обществом доказательства ведения хозяйственной деятельности  сфальсифицированы; суды не приняли во внимание открытие нового расчетного счета.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что сохранение обеспечительных  мер может причинить убытки обществу.  

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсного производство.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании недействительными договоров займа и применении последствий  недействительности сделок и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 12.03.2018 суд наложил арест на денежные средства общества в  размере 21 075 тыс. рублей.  

Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на  то, что является действующим предприятием, осуществляющим сельскохозяйственную  деятельность; численность работников составляет 135 человек, которым необходимо  выплачивать заработную плату; кроме того, общество должно перечислить обязательные  платежи в бюджет, уплатить гражданам арендную плату за земельные участки, а также  провести подготовку к весеннему севу, приобрести семена, удобрения и иные товарно- материальные ценности, поскольку невыполнение работ согласно технологическим  срокам их проведения приведет к снижению урожайности и гибели посаженных культур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об  отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному  обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Суды, отменяя обеспечительные меры, исходили из того, что общество является  предприятием, ведущим сельскохозяйственную деятельность, имеющим значительное  количество работников и контрагентов, в связи с чем арест денежных средств может  нарушить права и законные интересы общества, граждан, осуществляющих  

трудовую деятельность в указанном предприятии, а также предоставляющих ему в  пользование земельные участки. Общество предоставило договоры купли-продажи  

семян сельскохозяйственных культур, удобрений, биопрепаратов, средств защиты  растений; трудовые договоры; документы по выплате пайщикам арендной платы за  землю.  

Суды обоснованно указали, что общество обосновало причинение ему  значительного ущерба и ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности в случае  сохранения обеспечительных мер: с учетом сезонного характера сельскохозяйственных  работ сохранение обеспечительных мер и связанная с этим невозможность  своевременного осуществления обязательных платежей, выплаты заработной платы и  расчетов с контрагентами может причинить обществу значительные убытки в виде  снижения урожайности сельскохозяйственных культур или потери урожая.  

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно  которому в 2016 году активы общества составили 225 976 тыс. рублей, прибыль –  

373 432 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о значительном снижении  активов либо прибыли в 2017 году не представлены. С учетом баланса интересов сторон, а  также представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии обстоятельств,  при которых основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Основания для  

иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер  подписано неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен; доказательств недействительности  доверенности представителя общества или ее отзыва в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности  сфальсифицированы, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не имеет  полномочий на рассмотрение такого заявления; соответствующее ходатайство ранее не  заявлялось.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу   № А32-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 С.М. Илюшников