﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6885/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А50-25500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-25500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

При участии в судебном заседании представителей: 

общества «Феникс» - Шахматова З.Б. (доверенность от 18.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (далее – общество «Импульс Урала») - Веденин С.С. (доверенность от 19.10.2020), Михеев С.В. (доверенность от 19.10.2020). 

Общество «Импульс Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Феникс» о взыскании 27 970 руб. 03 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой с учетом письменных пояснений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что истцом не доказано причинение ему действиями третьих лиц предъявляемого вреда в виде уплаты платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 27 970 руб. 03 коп. Кассатор отмечает, что заключенным между истцом и ответчиком договором аренды не предусмотрено возмещение истцу платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Ответчик полагает, что взыскиваемая плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не относится к коммунальному платежу, представляет собой штрафную санкцию за несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и не подлежит возмещению истцу ответчиком. Считает несостоятельной ссылку истца на вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу № А50-3884/2020, поскольку ответчик не привлекался к участию в данном деле. Полагает, что расчеты истца на уплату платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 в размере 27 970 руб. 03 коп. возмещению не подлежат, поскольку действия самого истца по ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств по содержанию своего имущества привели к дополнительным расходам. При этом между сторонами не имелось соглашения, определяющего условия представления истцом интересов ответчика в отношениях с водоснабжающей организацией. Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом взыскиваемой платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, представленного истцом, считая указанный расчет противоречащим условиям договора аренды. По мнению ответчика, оплата им выставленных истцом счетов не означает согласие ответчика на оплату водоотведения с превышением нормативов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Импульс Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (общество «НОВОГОР-Прикамье») в представленном отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание ЦТП с подвалом общей площадью 330,10 кв.м, инв. № 25427, лит. Д, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Никулина, 10, канализационная сеть (лит. Ск) протяженностью 280,10 п.м по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10, начало – колодцы КК1, КК7 у здания стационара; колодец КК3 у здания пищеблока; колодец КК10 у здания ЦТП: колодец КК14 у здания поликлиники, конец – врезка в существующую сеть. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в ЕГРН. 

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/2017-цтп, в соответствии с условиями которого арендодателем арендатору передана в пользование часть одноэтажного здания ЦТП с подвалом (лит. Д), инв. № 25427 площадью 277,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район,                          ул. Никулина, 10. 

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 договора арендатор обязался самостоятельно заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договора от своего имени – возмещать затраты на оплату коммунальных услуг; заключить договоры по обслуживанию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения. 

В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем – возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета. Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 35 дней со дня окончания оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору от 01.01.2017 № 2/2017-цтп внесены изменения в части передаваемой площади, в аренду согласно п. 1.2. договора передана площадь здания 181,5 кв.м (помещения 1-3, 5-15 возвращены арендодателю).

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022 включительно.

Судами установлено по материалам дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – общество «Новогор-Прикамье») (водоканал) и истцом (абонент) 13.07.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104257, водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента, отпускать питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу                   № А50-3884/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8335/2020 от 16.09.2020, с истца в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 27 970 руб. 03 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 11.06.2019 по 05.08.2019, 4 493 руб. 13 коп. неустойки. Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 63 от 26.06.2020 на сумму 34 463 руб. 16 коп. 

Сопроводительным письмом от 22.06.2020 № 17/220 истец направил ответчику платежные документы в целях возмещения расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, которые ответчиком не оплачены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 17.09.2020 № 01-09/2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 27 970 руб. 03 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из  наличия на стороне ответчика обязанности возмещать истцу затраты на оплату коммунальных услуг, в том числе и расходы на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суды правильно квалифицировали его как договор аренды на предоставление в пользование недвижимого имущества части здания, которым предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе по водоотведению. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по несению расходов на техническую эксплуатацию объекта аренды в течение всего срока действия договоров предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12 по делу                    № А72-6044/2011, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу № А50-3884/2020 с истца в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 27 970 руб. 03 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 11.06.2019 по 05.08.2019. 

Основанием для взыскания с истца в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» 27 970 руб. 03 коп. явилось наличие у истца статуса абонента по договору № 104257, заключенному с обществом «НОВОГОР-Прикамье» в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10, а также результаты отбора проб от 11.06.2019, в которых обнаружены превышения нормативов загрязняющих веществ по КК-6 на выпуске № 2 абонента и КК-4 на выпуске № 3 абонента. При этом превышение нормативов загрязняющих веществ по составу обнаружено в сточных водах, поступающих от здания ЦТП, здания стационара и здания пищеблока, расположенных на территории объекта по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10.

При таких обстоятельствах факт превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10 установлен судами при рассмотрении вышеуказанного дела. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание стационара с подвалом и пищеблоком, от которого поступают сточные воды к КК-14 на выпуске № 3, принадлежат Заровняевой Т.В., Долотову А.А., Бесфамильной М.Ю., Бусыревой И.Н. на праве общей долевой собственности (по ¼ доли в праве). Указанное имущество передано по договору аренды ответчику, по договорам субаренды - ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», а также ГБУХ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5». 

Как видно из материалов дела, указанные лица в спорный период не обращались в общество «НОВОГОР-Прикамье» для заключения договора водоснабжения и водоотведения. 

Здание ЦТП принадлежит истцу на праве собственности, часть указанного здания передана ответчику по договору аренды № 2/2017-цтп от 01.01.2017, пунктом 3.1.3 которого ответчик обязался возмещать истцу затраты на оплату коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие напрямую заключенного ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения с водоснабжающей организацией, отсутствие доказательств возмещения расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Вопреки доводу ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является платой за услуги водоотведения, судами с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, обоснованно установлено о том, что установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. При этом судами учтено, что из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, усматривается, что этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Поскольку предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально и по природе своей входят в объем сточных вод и носят качественный характер, судами обоснованно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Ссылка ответчика об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А50-3884/2020 для рассмотрения данного дела ввиду не привлечения ответчика к участию в данном деле, судом округа признана не имеющей правового значения, поскольку вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-25500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев