ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-2116/2018

город Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-2116/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 587 882 руб. 75 коп. причиненных убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), 

от закрытого акционерного общества «Рослокомотив» – представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2018),

от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань о взыскании 6 587 882 руб. 75 коп. причиненных убытков. На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Торговый дом РЖД», Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод». Определением от 06.03.2018 года, суд первой инстанции  по ходатайству истца, на основании ст. 46 АПК РФ, привлек Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» в качестве соответчика по делу, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как указывает Истец в исковом заявлении, между Истцом и АО«ТДРЖД» (далее - Агент) заключен агентский договор от 14.01.2013 № ФПК-13-10 (далее - Агентский договор, приложение № 46 к исковому заявлению), предметом которого является обеспечение потребности Истца в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки, в рамках Агентского договора Истец выдал агентские поручения № 3 от 22.05.2013 (дополнительное соглашение № ФПК-13-10 (3) к Агентскому договору, приложение № 47 к исковому заявлению) на поставку 99 пассажирских двухэтажных вагонов, в целях исполнения указанного агентского поручения Агент заключил с Ответчиком 1 договор поставки от 05.07.2013 № 5576/13 (далее - Договор поставки, приложение № 48 к исковому заявлению), в пункте 1.5 которого указано, что вагоны поставляются в адрес истца, который является грузополучателем вагонов. Заявитель просит учесть, что у Агента право собственности на вагон не возникало, а перешло по договорам поставки непосредственно от ответчика 1 к истцу. Заявитель указывает на то, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обосновывает свое право на предъявление иска ссылкой на то, что товар получен им непосредственно как грузополучателем и принадлежит ему на праве собственности, непосредственно Истцом понесен реальный ущерб, то есть убытки причинены именно Истцу, а не его Агенту. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка всем представленным в дело доказательствам наличия у Истца убытков, в связи, с чем судом принято неправомерное решение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков считали решение законным и обоснованным, остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 года между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 года и дополнительного соглашения № ФПК-13-10 (3) от 22.05.2013, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее - покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (далее - поставщик) 05.07.2013 заключил договор поставки № 5576/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 99 пассажирских вагонов, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1 -го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания». Поставка осуществляется в филиалы Принципала или их структурным подразделениям.

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3 в связи с чем, 08.08.2016г. и 16.08.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Истец указал, что письмом от 26.08.2016г. изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3.

Письмом №ИСХ-10784 от 21.11.2016г. агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

Претензией № 1702 от 15.03.2017 года истец потребовал от ЗАО «Рослокомотив», а претензией № 1045/ФПКВ от 23.01.2018 года от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возместить убытки. Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили для АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании расходов за период с 26.10.2016 года по 31.12.2016 года связанных: 1) с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии на основании договора с ООО «СервисТрансКлининг № ФПК-12-52 от 07.03.2012 года в сумме 305 212,22 руб., 2) с изменением схемы состава поезда № 716 в сумме 394 019 руб. 70 коп. и 3) начисленной амортизации на отставленные вагоны в сумме 5 888 650 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 года, права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента - ОАО «Торговый дом РЖД».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, АО «Федеральная пассажирская компания» является не надлежащим истцом по делу, в связи с чем основания для удовлетворения иска АО «ФПК» к ЗАО «Рослокомотив» о взыскании убытков в сумме 6 587 882 руб. 75 коп. у суда отсутствуют. Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку  договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Предписание 08.08.2016г. № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016г. №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 г. № 09.0041.08.16 -(изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 18 вагонах (являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела), проведенного 11.08.2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что 16 вагонов из заявленных в рамках настоящего дела 18 вагонов, оборудованы исправными БСУ-3, а на 2 вагонах (058 21517 и 058 16111) выявленные неисправности БСУ-3, указанные в приложенных к пояснениям истца, устранены представителем ОАО «ВНИИТРансмаш» в день подписания соответствующих актов, что подтверждается Актами осмотра выполненных работ, приложенными к отзыву второго ответчика.

Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для оставления указанных в настоящем иске истцом вагонов от эксплуатации в заявленный им период с 26.10.2016 года по 31.12.2016 года. Следует также учесть, что установленный п.3.1.3 договора № 5576/13-РЛ от 05.07.2013 года двухлетний срок гарантии на эти вагоны к моменту проведения осмотров уже истек.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, которые не позволяют использовать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.3.1.4. договора поставки).

Доказательств надлежащего уведомления ответчиков о неисправности в течение гарантийного срока истцом не представлено.

Также суд учитывает, что в подтверждение убытков связанных с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии и с изменением схемы состава поезда № 716, истцом представлены: копии договоров с третьими лицами, копии сводных актов выполненных работ, а также платежных поручений, из которых невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить, действительно ли истец понес указанные им дополнительные расходы, является обоснованным.

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии и с изменением схемы состава поезда № 716 не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца, связанными с качеством БСУ-3 и их возмещение не может быть возложено на ответчиков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (охрана, экипировка вагонов перед рейсом и разоборудование вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя, клининг и т.п.), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

 Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу           № А65-2116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов