РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129454/23-28-1008

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМАРТ-М" 

(125445, 

<

...>, ПОД П I К 7 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО КОНВЕРСИЯ"

(123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, ЭТАЖ 6, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субаренды № 4 от 03.07.2018г., № б/н от 01.08.2019г. в размере 2 020 640, 33 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМАРТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО КОНВЕРСИЯ" о взыскании задолженности по договорам субаренды № 4 от 03.07.2018г., № б/н от 01.08.2019г. в размере 2 020 640, 33 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь статьями 148, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку материалам дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика, а также ответ ответчика на претензию письмом исх.№ КОН-90-И от 19.05.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ЭМСИ» и ООО «НПО КОНВЕРСИЯ» заключены договоры субаренды № 4 от 03.07.2018 г. и № б/н от 01.08.2019 г.

За ответчиком по указанным договорам числит задолженность по арендной плате в размере 4 546 440,78 руб.

По договору уступки требования (цессии) №0109-19 от 31.10.2019 г. ООО «ЭМСИ» уступило ООО «Медиамарт-М» (Истец) требование к ООО «НПО КОНВЕРСИЯ» (Ответчик) на сумму задолженности по арендной плате 4 546 440,78 рублей (Четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок рублей 78 копеек) из договоров субаренды №4 от 03.07.2018 г. и №б/н от 01.08.2019 г.

Право требования перешло к цессионарию 31.10.2019, в день заключения договора уступки (п. 4.1 договора уступки).

Цедент уведомил должника об уступке 11.11.2019 г., что подтверждается копией уведомления №31/10-2019 от 31.10.2019 г. с отметкой представителя должника о вручении.

Ответчик сумму задолженности по договорам субаренды №4 от 03.07.2018 г. и №б/н от 01.08.2019 г. признал и не оспаривал. Сторонами 23.03.2021 было подписано Соглашение об утверждении графика погашения задолженности к Договору субаренды нежилого помещения №4 от 03.07.2018, к Договору субаренды нежилого помещения №б/н от 01.08.2019 г. об утверждении графика погашения задолженности, согласно которому Ответчик обязался погасить всю сумму задолженности в срок до 27.12.2021 г.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик не смог погасить всю сумму задолженности в указанный срок и обратился к Истцу с просьбой о согласовании нового графика погашения оставшейся суммы задолженности (письмо исх. №КОН-15-И от 01.02.2022 г.).

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности по Договору №4 от 03.07.2018 г. составляет 184 220,84 рубля (Сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать рублей 84 копейки), сумма задолженности по Договору № б/н от 01.08.2019 г. составляет 1 836 419,49 рубля (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 49 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму 2 020 640,33 руб. (Два миллиона двадцать тысяч шестьсот сорок рублей 33 копейки).

В отношении оставшейся суммы задолженности Стороны 01 февраля 2022 г. подписали Соглашение к Договору субаренды нежилого помещения №4 от 03.07.2018, к Договору субаренды нежилого помещения №б/н от 01.08.2019 г. об утверждении графика погашения задолженности (далее - «Соглашение о погашении задолженности от 01 февраля 2022 г.»).

Согласно указанному соглашению Ответчик признал долг и в период с 15 марта 2022 г. по 15 сентября 2022 г. обязался произвести погашение всей суммы задолженности. Однако, до настоящего момента указанная сумма не поступила на счет Истца.

«02» мая 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате задолженности исх. №28/04 от 28 апреля 2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 2 020 640, 33 руб.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом (исх. №КОН-15-И от 01.02.2022 г.), а также подписанием Соглашения о погашении задолженности от 01 февраля 2022 г. (п. 1 указанного Соглашения) Ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 01 февраля 2022 г., и на момент подачи иска срок исковой данности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО КОНВЕРСИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМАРТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам субаренды № 4 от 03.07.2018г., № б/н от 01.08.2019г. в размере 2 020 640, 33 руб., государственную пошлину в размере 33 103 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1