АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2022 года          Дело № А53-1749/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ»Монтаж-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 580 983,16 рубля пени,

установил:

акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее также – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ»Монтаж-Техник» (далее также – общество) о взыскании 580 983,16 рубля пени.

Исковые требования мотивированы просрочкой поставки товара по договору поставки от 22.11.2017 № 1661Т.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

24.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что взыскание пени за период с 12.07.2021 (со дня получения истцом уведомления о приостановлении исполнения обязательств) является неправомерным, а также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ согласно контррасчету до 79 301,31 рубля.

28.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что ни договором, ни спецификацией не предусмотрена возможность частичной поставки товара и его частичной оплаты, а поставщик так и не произвел поставку всего товара, предусмотренного спецификацией № 120017001823 к договору, в связи с чем у покупателя не возникло обязательства по его частичной оплате, и как следствие, уведомление от 05.07.2021 о приостановке обязательств по договору не соответствует гражданскому законодательству и не может быть принято во внимание. Кроме того, истец возражал против снижения неустойки, установленной договором в 0,05% в день, что значительно ниже обычно устанавливаемой сторонами при заключении гражданско-правовых договоров.

28.02.2022 от истца поступило немотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям. 

Исковое заявление акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ»Монтаж-Техник» о взыскании 580 983,16 рубля пени содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022.

23.03.2022 ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) 22.11.2017 заключен договор поставки № 1661Т и спецификация к нему № 120017001823/004 от 28.01.2021 (со стороны поставщика спецификации подписана 17.02.2021) на поставку товара (втулки и гайки) на общую сумму 14 173 914 рубля.

Срок поставки: 110 дней после подписания спецификации (п. 3 спецификации), то есть до 07.06.2021.

Срок оплаты: по факту поставки с отсрочкой 20 дней (п. 6 спецификации).

Общество взятые на себя обязательства по поставке товара в указанный срок не выполнило, осуществило частичную поставку 15.06.2021 на сумму 3 688 164 рубля (УПД № 95 от 11.06.2021). Товар на остальную сумму не поставлен.

В соответствии с условиями п. 7.10 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

09.12.2021 завод направил обществу претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки в сумме 580 983,16 рубля.

Неисполнение поставщиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, спецификацию, УПД, претензию.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.06.2021 по 21.01.2022 за просрочку поставки товара (спецификация от 28.01.2021 № 120017001823/004) по договору поставки от 22.11.2017 № 1661Т, исчисленных с учетом ограничения в 5% от стоимости не поставленного товара (п. 7.10 договора), составил 580 983,16 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт просрочки поставки на сумму 3 688 164 рубля и факт недопоставки на 10 485 750 рублей, заявил, что от истца должна была поступить оплата поставленной части товара с учетом предоставленной отсрочки платежа в 20 дней не позднее 05.07.2021, вместе с тем оплата не произведена. В связи с отсутствием оплаты поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление от 05.07.2021 о приостановлении исполнения обязательства по договору до момента полной оплаты поставленной части продукции. Считает, что приостановка поставки товара была вынужденной мерой вследствие неисполнения истцом своих обязательств по оплате ранее поставленной продукции до договору, а соответственно не может быть признана в данном случае нарушением договорных обязательств ответчиком.

Однако, поскольку договором поставки не предусмотрена поставка товара отдельными частями, входящими в комплект, сроки оплаты каждой партии товара в спецификации не предусмотрены, суд, не установив права поставки ответчиком товара частями, не установив обязанности истца оплачивать такую часть в указанный ответчиком срок, пришел к выводу о неправомерности требования поставщика к покупателю об оплате поставленной части товара и, соответственно, о неправомерности приостановления поставки товара до момента оплаты.

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом не приняты ввиду их необоснованности.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет около 18% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является в два раза ниже обычно принятого в деловом обороте. 

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 14 620 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 14 620 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 24.01.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПФ»Монтаж-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ»Монтаж-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 580 983,16 рубля пени за период с 08.06.2021 по 21.01.2022 за просрочку поставки товара (спецификация от 28.01.2021 № 120017001823/004) по договору поставки от 22.11.2017 № 1661Т (п. 7.10 договора), 14 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук