ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97021/2022

13 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» (ООО «ФМФ») – ФИО1 по дов. от 15.05.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 26.05.2022,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года

по иску ООО «ФМФ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в общем размере 896 994 руб. 62 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга).

ООО «ФМФ» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга от 11.09.2019 № 858-ФМФ/09 (Т), от 08.06.2020 № 1144-ФМФ/06 (Т), от 07.07.2020 № 1175-ФМФ/07 (между лизингодателем – ООО «ФМФ» и лизингополучателем – ИП ФИО2) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-97021/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-97021/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ФМФ» поступил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 Поскольку представитель ИП ФИО2 подтвердил получение отзыва и не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ФМФ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель – ИП ФИО2 указал, что при рассмотрении настоящего спора у сторон имелись разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений; по мнению заявителя судами неправомерно не приняты во внимание и не получили правовой оценки представленные им в материалы дела отчеты о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Как усматривается из материалов дела истец – ООО «ФМФ» указал при расчете сальдо встречных предоставлений:

- по договору лизинга от 11.09.2019 № 858-ФМФ/09 (Т) стоимость предмета лизинга (специализированный автомобиль) 739 000 руб. (соответствующую стоимости реализации данного предмета лизинга по состоянию на 02.02.2021; предмет лизинга изъят 03.11.2020);

- по договору от 08.06.2020 № 1144-ФМФ/06 (Т) стоимость предмета лизинга (специализированный грузовой борт) 850 000 руб. (соответствующую стоимости реализации данного предмета лизинга по состоянию на 02.02.2021; предмет лизинга изъят 03.11.2020);

- по договору от 07.07.2020 № 1175-ФМФ/07 стоимость предмета лизинга (прицеп для перевозки грузов) 305 000 руб. (соответствующую стоимости реализации данного предмета лизинга по состоянию на 02.02.2021; предмет лизинга изъят 03.11.2020).

Затем истцом были представлены отчеты об определении рыночной стоимости предметов лизинга (№ № 0362/04/2020-5-1, 0362/04/2020-5-2, 0362/04/2020-5-3). После чего истцом было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно вышеуказанных отчетов об определении рыночной стоимости предметов лизинга (л.д. 28 т. 3; согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.11.2022 истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу экспертных оценок, включающих спорные дефектовки, оспариваемые в заявлении о фальсификации доказательств). Данное ходатайство, заявленное истцом, было удовлетворено судом (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.11.2022 – л.д. 26 т. 3).

При этом истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 27 т. 3) для разрешения вопросов, требующих специальных познаний мотивированное возникновением в процессе рассмотрения дела между сторонами спора по стоимости предметов лизинга, а также исключением из числа доказательств отчетов об определении рыночной стоимости предметов лизинга, представленных истцом (№ № 0362/04/2020-5-1, 0362/04/2020-5-2, 0362/04/2020-5-3).

Следует указать, что в свою очередь ответчик – ИП ФИО2 также представил отчеты определения рыночной стоимости предметов лизинга (л.д. 29-46 т. 3), а именно:

- отчет № 10/10/2022-ТС-01 (договор лизинга от 11.09.2019 № 858-ФМФ/09 (Т) согласно которому стоимость предмета лизинга (специализированный автомобиль) на дату изъятия (03.11.2020) составляла 1 039 000 руб., а на дату его реализации (02.02.2021) – 983 000 руб. (в то время как лизингодатель реализовал его по цене 739 000 руб.);

- отчет № 10/10/2022-ТС-02 (договор лизинга от 08.06.2020 № 1144-ФМФ/06 (Т)) согласно которому стоимость предмета лизинга (специализированный грузовой борт) на дату изъятия (03.11.2020) составляла 1 039 000 руб., а на дату его реализации (02.02.2021) – 1 011 000 руб. (в то время как лизингодатель реализовал его по цене 850 000 руб.);

- отчет № 10/10/2022-ТС-03 (договор лизинга от 07.07.2020 № 1175-ФМФ/07) согласно которому стоимость предмета лизинга (прицеп для перевозки грузов) на дату изъятия (03.11.2020) составляла 437 000 руб., а на дату его реализации (02.02.2021) – 425 250 руб. (в то время как лизингодатель реализовал его по цене 305 000 руб.).

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2023 (л.д. 48 т. 3), в котором была оглашена резолютивная часть, суд определил: в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд учел, что «в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования отчета ответчика».

Однако как следует из решения суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (то есть, взяв за основу для расчета сальдо взаимных обязательств цену, по которой лизингодатель (истец) реализовал спорные предметы лизинга) суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дал правовой оценки отчетам определения рыночной стоимости предметов лизинга (л.д. 29-46 т. 3), представленных ответчиком (№ № 10/10/2022-ТС-01, 10/10/2022-ТС-02, 10/10/2022-ТС-03).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным судом первой инстанции, согласно которому стоимость спорных предметов лизинга была определена в соответствии с их ценой реализации ООО «ФМФ» по договорам купли-продажи; судом апелляционной инстанции не было приведено обоснование расхождения между ценой предметов лизинга, определенной в отчетах рыночной стоимости (л.д. 29-46 т. 3), представленным ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ценой реализации данных предметов лизинга ООО «ФМФ» (лизингодатель) по договорам купли-продажи.

Использование судами для расчета сальдо цены сделки нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку ни одна из сторон не выражала согласия с указанной ценой и именно в целях ее опровержения истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, а ответчик представил отчеты о рыночной стоимости спорных предметов лизинга. Указанное не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, повторно рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также иной актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по лизингу, повторно рассчитать сальдо взаимных предоставлений с учетом баланса прав и законных интересов сторон, на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-97021/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина