ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117670/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.09.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33758/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-117670/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк Девелопмент» (адрес: 141595, Московская область, г. Солнечногорск, дер. Ложки, стр. 04-А, этаж/пом. 2/6, ОГРН: 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 566 153 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2006 № 4 и 9 994 руб. 52 коп. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Газпром Инвест»).

Решением суда от 06.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 51 415 руб. 00 коп. задолженности, 1 028 руб. 30 коп. неустойки и 2 079 руб. 73 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку после прекращения срока действия договора 30.06.2017 земельный участок арендодателю арендатором не возвращен, последний в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать оплату за фактическое использование земельного участка в размере, определенном договором. Также, по мнению подателя жалобы, поскольку договор был заключен в отношении земельного участка площадью 5 730 кв.м, проведение экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку плата подлежит расчету исходя из площади земельного участка, переданного по договору. 

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Компания и ООО «Газпром Инвест» просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Альянс» (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.08.2006 № 4 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 5 730 кв.м., с кадастровым номером 50:02:000000:0009, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, с.о. Введенское, на 64-65 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (далее – земельный участок).

По акту приема-передачи от 26.08.2006 земельный участок передан арендатору. 

26.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что арендатору передан в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020118:1 площадью 5 730 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, с.о. Введенское, на 64-65 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (далее – земельный участок).

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны признали, что последним днем действия договора является 30.06.2017, после чего стороны совместно подготовят и заключат долгосрочный договор аренды на новый срок.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2016 составляет 200 000 руб. 02 коп. в год.

В силу пункта 2.5 договора в случае невнесения арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает по письменному требованию арендодателя неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы неоплаченных платежей за истекший расчетный период, но не более 2% суммы просроченного платежа.

30.06.2017 договор аренды земельного участка на новый срок сторонами заключен не был, при этом по акту приема-передачи (возврата) земельный участок арендатором арендодателю также не возвращен и арендатор продолжил фактически пользоваться спорным земельным участком.

С 19.02.2019 право собственности на земельный участок перешло к Обществу.

Ссылаясь на то, что Компания, продолжая использование ранее переданного по договору земельного участка, денежные обязательства во внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, Общество направило в ее адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся за период с 19.02.2019 по 30.11.2021 задолженности в общей сумме 556 159 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически Компанией используется земельный участок 2663 кв м., то есть часть земельного участка, которая занята принадлежащим Компании на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 50:02:0010402:912 (далее – объект).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств использования земельного участка ответчиком большей площади, нежели занятой объектом (2 663 кв м.), в материалах дела не имеется, в целях определения рыночной стоимости  аренды земельного участка площадью 2 663 кв.м. в спорный период назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 2 663 кв.м. за период с 19.02.2019 по 30.11.2021 с учетом НДС составляет 51 415 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования на сумму 51 415 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что по истечении срока действия спорного договора (30.06.2017) по акту приема-передачи (возврата) арендуемый участок арендатором арендодателю не возвращен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного договором, земельный участок не возвращен арендодателю, до фактического возврата имущества из аренды и/или достижения сторонами соглашения о заключении нового договора или соглашения о сервитуте после прекращения договора у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом на условиях договора.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции подлежащая взысканию с Компании плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорному договору подлежит определению согласно условиям названного договора, в том числе и после его прекращения.

Так, согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, размер задолженности за период с 19.02.2019 по 30.11.2021 составляет 556 159 руб. 10 коп.

Арифметический расчет задолженности, период ее образования проверены апелляционным судом и признаны верными, в связи решение суда первой инстанции в означенной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 556 159 руб. 10 коп. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт несвоевременного внесения Компанией арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2.5 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2021 составил 9 994 руб. 52 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом апелляционным судом и признаны обоснованными, а соответствующее требование Общества также подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества о взыскании с Компании 566 153 руб. 62 коп. долга и 9 994 руб. 52 коп. неустойки – удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 14 323 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Компании – в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. недоплаченной истцом государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-117670/2021  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк Девелопмент» 566 153 руб. 62 коп. долга и 9 994 руб. 52 коп. неустойки, а также 14 323 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Марк Девелопмент» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина