АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-300/2019

18 июля 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 977 831 руб. 60 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Приволжский Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 15.01.2019 в размере 477 831 руб. 60 коп., всего 1 977 831 руб. 60 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 21.08.2015.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 30.06.2019 в размере 504 419 руб. 10 коп., всего 704 419 руб. 10 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 21.08.2015 г, между ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (Заемщик) и ООО «Приволжский центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора платежными поручениями № 9 от 21.08.2015 г., № 10 от 24.08.2015 г., № 11 от 25.08.2015 г., № 12 от 26.08.2015 г. указанная сумма была переведена на счет ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

В соответствии с п. 2.2 Договора ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» обязана возвратить указанную сумму на расчетный счет ООО «Приволжский центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не позднее 15.04.2016 г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2018 г. для добровольного исполнения обязательств, на которую был получен ответ (исх. № 160 от 28.06.2018 г.) Ответчика, где последний признал требования в полном объеме, их не оспаривал и просил произвести погашения всей суммы в соответствии с графиком не позднее 01.09.2018 г.

В счет исполнения своих обязательств произвел частичное погашение суммы задолженности по платежным поручениям № 116 от 14.09.2018 г., №256 от 09.11.2018 г., № 277 от 27.11.2018 г., № 171 от 05.06.2019, № 178 от 13.06.2019.

Таким образом, по состоянию на дату уточнения истца настоящего иска (11.07.2019), сумма задолженности ответчика по договору займа составила 200 000 руб. 

Поскольку в установленный срок сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт реального предоставления денежных средств по договору займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5.2 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по п. 2.2. настоящего договора, займодавца вправе начислить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствам в размере учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств своевременного возврата всей суммы займа, своих возражений относительно размера задолженности не заявил, в этой связи проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 30.06.2019 в размере 504 419 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 778 руб., судебные издержки на оплату транспортных расходов представителя в размере 17 795 руб. 60 коп., всего - 754 992 руб. 70 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Б.Б. Садваев