АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8422/2017

г.Калуга

21 марта 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

постановление изготовлено в полном объеме   21.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Амбар» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 05.04.2017),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 15.01.2018 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А09-8422/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) от 10.05.2017 № 1701/75-П.

Решением суда от 08.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора от 04.04.2017 № 1701/140-вр, принятого в соответствии с обращениями граждан, 10.05.2017 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2017 № 1701/168-а, из которого следует, что в нарушение требований статьи 11, части 3 статьи 39, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» общество не обеспечило соблюдение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23  (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: при организации деятельности в магазине «Акрошка», размещенного во встроено-пристроенном нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома № 28 по ул. Брянского Фронта г. Брянска, загрузка товаров осуществляется через вход, который находится у фасадной части жилого дома № 28, где расположены окна и входы в квартиры.

Рассмотрев материалы проверки, управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества и выдано предписание от 10.05.2017 № 1701/75-П, которым общество обязывается обеспечить проведение загрузки продукции в магазин «Акрошка» в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок  исполнения предписания - до 10.07.2017.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление Роспотребнадзора полномочно осуществлять проверки по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и выдавать предписания в случае установленных нарушений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных помещений до 150 кв. м.

Как установлено судами, арендуемое обществом помещение под магазин является встроено-пристроенным, занимающим центральную часть первого этажа (с учетом многоуровнего расположения дома по плану – цокольного этажа)  многоквартирного дома. Магазин расположен не со двора дома, где имеются входы в подъезды (квартиры), а с противоположной стороны дома, выходящей на автомобильную дорогу общего пользования. Помещение магазина не доходит до торцов дома, загрузка товаров происходит с торца стены магазина. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на автомобильную дорогу общего пользования.

Несмотря на то, что в акте проверки и в предписании указано, что загрузка продукции осуществляется  в магазин, где расположены окна и входы в квартиры, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления уточнила, что входы в квартиры со стороны магазина не расположены, а расположены только окна проживающих в доме граждан.  

Из экспертного заключения № 1-П-723, составленного органом инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений, следует, что фактические значения углерода оксида, азота диоксида, азота оксида на момент измерений в квартирах № 235, № 234 дома 28 по ул. Брянского Фронта г. Брянска при разгрузке 6 машин в магазине «Акрошка» не превышали допустимые концентрации.

Учитывая, что площадка для разгрузки товаров расположена с торца встроено-пристроенного помещения, с левой стороны от входа в магазин без использования дворовой территории, суд пришел к верному выводу о недоказанности управлением нарушений обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2016 по делу № 2-4167/2016 и апелляционным определением Брянского областного суда от 21.03.2017 по делу № 33-693/2017.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требование общества и признал оспариваемое предписание недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А09-8422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

ФИО1