АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А43 – 37934/2018

г. Нижний Новгород                             объявлена «20» июня  2019 года

резолютивная часть решения объявлена21 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1942),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 № 4454.

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2018

от ответчика ФИО2 - заместителя начальника правового отдела по доверенности от 25.05.2018 №08-08/006486, ФИО3 - главного государственного налогового инспектора по доверенности от 04.03.2019 №08-08/002562, ФИО4 - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Нижегородской области по доверенности 18.05.2018 №08-08/006100, ФИО5 - начальник правового отдела по доверенности от 15.10.2018 №08-08/012838

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» (далее ООО «ТД СПК»,  Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решений налогового органа от 30 марта 2018  года № 4454 и №76, оставленных без изменения  решением Управления ФНС России по Нижегородской области № 09-12/17866@ от 28 августа  2018 года.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства: 

Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка декларации ООО «ТД СПК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой  было заявлено  право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 377 163 рублей. 

В ходе камеральной проверки проверяющими было установлено, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства во 2 квартале 2017 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 3 795 878,91 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трио-Трейд», что явилось основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 2 417 716 рублей, пени – 139 106,58 рублей,  штрафа в размере 477 300 рублей, и соответственно к уменьшению  предъявленного к возмещению из бюджета  НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 377 163 рублей. Обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, что было отражено в акте налоговой проверки №5588 от 10.11.2017 года и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №4454 от 30.03.2018 года (далее – Решение). Решением №76 от 30.03.2018 года Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 1 377 163 рублей. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, выводы проверяющих сделаны  в связи с выявлением следующих обстоятльств:  

1) взаимозависимость участников сделки   ООО «ТД СПК», ООО «Трио-Трейд», ООО «ПрофТехСтандарт» (фактическое местонахождение  ООО «ТД СПК» и основных поставщиков (ООО «Трио-Трейд», ООО «ПрофТехСтандарт») располагается  по одному  адресу: 

<

...>; использование личного транспорта ФИО6 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД СПК» без подтверждения факта оплаты транспортных услуг ООО «ПрофТехСтандарт»; одинаковые источники доходов у должностных лиц ООО «Трио-Трейд», ООО «ТД СПК»; идентичный IP-адрес по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент» ООО «ТД СПК» и ООО «Трио-Трейд»);

2) невозможность ООО «Трио-Трейд» осуществить поставку  продукции, о чем свидетельствуют следующие факты: в состав активов бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 года не включены материально-производственные ценности; анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ТД СПК» по контрагенту ООО «Трио-Трейд» свидетельствует об отсутствии возможности реализации продукции поставщиком ООО «Трио-Трейд»;  в результате осмотра 23 августа 2017 года на территории ООО «ТД СПК» не выявлена поставленная спорным контрагентом продукция.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

 Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-12/06191@ от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением. 

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как Инспекция в отсутствие законных оснований требует от заявителя уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 417 716  рублей. Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения в рамках договора поставки материалов  с ООО «Трио -Трейд» носили реальный характер. Также заявитель указывает на то, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях. 

В отношении доначисления суммы НДС, налоговый орган считает что Обществом и его контрагентом  ООО «Трио-Трейд» во 1 квартале 2017 года была совершена операция с товаром, который не приобретался ООО «Трио-Трейд» у ООО «Сталь-Техно»  (ИНН 

<

***>) в 1 квартале 2017 года, а был реально приобретен в 3, 4 кварталах 2014 года, о чем свидетельствует книга покупок ООО «Трио-Трейд» за соответствующие налоговые периоы. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку  доначисление НДС в размере  2 417 716  рублей, пени в размере 139 106,58 рублей, штрафа в размере 477 300 рублей является незаконным и необоснованным, в силу  следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса  РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным. 

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Налог на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса  РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

 В ходе проведения камеральной  налоговой проверки  Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения  о доначислении НДС в размере 2 417 716   рублей, пени и штрафа, относимых на данную сумму налога, а также Решения об отказе в возмещении НДС в размере 1 377 163 рублей.

ООО «ТД СПК» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и реализации профнастила, металлочерепицы, доборных элементов для кровли, профиля  для монтажа ГВЛ, ГКЛ (код ОКВЭД 27.33 – Производство гнутых стальных профилей и 51.70 – Прочая оптовая торговля – выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26-28). 

01 января 2013 года между ООО «Торговый дом СПК» и ООО «Трио-Трейд» был заключен договор купли-продажи № 10/01 (далее договор- т. 2 л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого,  ООО «Трио-Трейд» обязалось поставлять в адрес ООО «ТД  СПК» металлопродукцию в соответствии с условиями договора по заявкам.

Согласно  условиями договора  стороны предусмотрели возможность пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор ( пункты 7.1., 7.2), в связи с чем договор ежегодно пролонгировался и являлся действующим в проверяемом периоде, что Обществом и Инспекцией не оспаривается. 

В период с 01 по 03 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного договора в адрес  ООО «Торговый дом СПК» была произведена поставка товаров - рулонов оцинкованных различной маркировки, необходимых для производства производимой Обществом продукции. 

Отношения налогоплательщика с ООО «Трио-Трейд» носили длящийся характер и непрерывно существовали  с 2013 года. По заявлению Общества,  ООО «Трио-Трейд» ежегодно обеспечивало поставку в ООО «Торговый дом СПК» товара в значительном объеме, что было подтверждено и не оспаривалось  налоговым органом  ни в Решениях,  ни в ходе судебного разбирательства. Соответственно, поставка  ООО «Трио-Трейд» в адрес  ООО «ТД СПК» товара в объеме, стоимость которого составляла 24 884 095 рублей является обычной финансово-хозяйственной операцией для данных контрагентов.  Налоговый орган неоднократно в рамках камеральных и выездных налоговых проверок проверял реальность существования отношений со спорным поставщиком. 

 На стадии заключения договора с поставщиком, налогоплательщик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, запрашивал у контрагента комплект документов, подтверждающих его легитимность. Как следует из документов, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 53-78), ООО «Трио-Трейд» имело статус благонадежного контрагента с длительной положительной репутацией.

Факт поставки товара в 1 квартале 2017 года подтверждается первичными документами, а именно: товарными накладными № 18 от 01.02.2017, № 19 от 02.02.2017, №№ 20, 21, 22 от 03.02.2017 (т. 4 л.д. 5,7,9,11,13), а также счетами-фактурами № 18 от 01.02.2017, № 19 от 02.02.2017, №№ 20, 21, 22 от 03.02.2017 (т.  4 л.д. 6.8,10.12,14).

Продажа товара ООО «Трио-Трейд» в пользу ООО «Торговый дом СПК» нашла свое отражение в книге продаж ООО «Трио-Трейд». 

Факт приобретения товара подтверждается не только первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), но и документами бухгалтерского учета, согласно которым товар принят на учет и направлен в производство или перепродажу – данные карточки счета 60 за 1 полугодие 2017 года (т. 2 л.д. 16-37, записи на л.д. 30, т.4 л.д. 27 – т. 5 л.д. 148), карточки счета 10 за 1 полугодие 2017 года (т. 6 л.д. 1-144).

Опрошенная в ходе проведения камеральной проверки директор ООО «Трио-Трейд» в спорный период ФИО7 (протокол допроса т. 11 л.д. 104-109), подтвердила факт существования договорных отношений с ООО «ТД СПК» и факт поставки от ООО «Трио-Трейд» в данную организацию рулонов оцинкованных в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, реальность исполнения обязательств между налогоплательщиком и ООО «Трио-Трейд»  подтверждается материалами дела.

Обосновывая   нереальность сделки,  налоговый орган ссылается  на наличие запасов у ООО «Трио-Трейд» на 01 января 2017 года только на сумму 14 000 рублей. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности поставки товара в 1 квартале 2017 года, поскольку поставка осуществлялась в период с 01 по 03 февраля 2017 года, а  доказательств отсутствия на остатках товара у  ООО «Трио-Трейд» в период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года Инспекцией в материалы дела  не представлено.

Тот факт, что ООО «Трио-Трейд» повторно отразило в налоговой декларации за 2017 год счета-фактуры за 3,4 квартал 2014 года не может свидетельствовать о нереальности сделки с ООО «ТД СПК», поскольку на налогоплательщика не может быть возложена вина за недостоверность сведений, отраженных контрагентом в отчетности   и правильность ее оформления. Согласованность действий Общества со спорным контрагентом в ходе камеральной проверки не подтверждена. Факт реальности поставки товара Обществу подтвержден первичными документами и документами на дальнейшее использование данных материалов в производстве. ООО «ТД СПК» отразил взаимоотношения с ООО «Трио-Трейд» во втором квартале 2017 года только после того, как контрагентом в соответствии со ст. ст. 169 Налогового кодекса  РФ были представлены документы, содержащие полную и достоверную информацию о поставке товара как финансово-хозяйственной операции.

Исходя из содержания Решения, Инспекция фактически возлагает на ООО «Торговый дом СПК» вину за нарушение, которое было допущено по  мнению налогового органа  со стороны ООО «Трио-Трейд» по неправильному отражению операций в налоговой отчетности. При этом, никаких доказательств привлечения ООО «Трио-Трейд» к ответственности (по итогам камеральной или выездной проверки) по данному факту не представлено. Не представлено доказательства, свидетельствующие о согласованности действий руководителя ООО «Трио-Трейд» и ООО «Торговый дом СПК».

Руководствуясь положениями, изложенными в письме Минфина РФ от 23 марта 2017 года, можно сделать вывод, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать только реально установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, которые в настоящем случае налоговым органом не доказаны. 

Доначисление НДС за 2 квартал 2017 года  Инспекция произвела, поскольку пришла к выводу о том, что ООО «Трио- Трейд» не имело возможности и не поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика  товар на сумму 24 884 095 рублей, в том числе НДС 3 795 878,91 рублей ; хозяйственные операции  между ООО «ТД СПК» и ООО «Трио-Трейд» в 1 квартале 2017 года отсутствовали. 

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налогового органа в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. 

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

 В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

 В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. 

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества с ООО «Трио-Трейд»  налоговым органом не представлено. 

Сам факт совпадения адреса регистрации с позиции налогового законодательства еще не свидетельствует о взаимозависимости организаций или согласованности действий лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность. Тем более, что ООО «Трио-Трейд» и ООО «ТД СПК» находятся в длительных торговых взаимоотношениях, законность которых Инспекцией неоднократно проверялась и не оспаривается.

В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. С учетом пункта 1 ст. 105.1 Налогового кодекса  РФ в целях налогообложения перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми лицами, определен в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса  РФ. Совпадение регистрации юридических лиц, равно как и регистрация руководителей (при отсутствии родственных связей) не выделено в качестве основания признания их взаимозависимыми.

ФИО7 (являвшаяся руководителем ООО «Трио-Трейд» на момент сделки с ООО «ТД СПК») и ФИО6 (учредитель ООО «ТД СПК») не являются родственниками, равно как и с директором ООО «ТД  СПК» ФИО8

Представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО7 за 2015 года № 61 (т. 11 л.д. 60), согласно которой она получала налогооблагаемый доход как физическое лицо от ООО «ТД СПК» не свидетельствует о ее подконтрольности. Согласно справке в 2015 году ООО «Торговый дом «СПК» оплатил ей доход по коду 2400 – за аренду транспортного средства. В рамках нетрудовых договорных отношений контрагенты не являются подконтрольным в отношении друг друга лицами.

Факт нахождения организаций на одной территории (адрес ул. Вторчермета, 1) обусловлен тем обстоятельством, что по данному адресу находится большая территория промышленного назначения, на которой располагаются несколько производственных и административных строений, что в свою очередь не является основанием для вывода о взаимозависимости всех организаций, которые осуществляют свою деятельность на данной территории.  

Договор аренды  на площади по вышеуказанному адресу был заключен ООО «ТД СПК»  еще 01 августа 2016 года (т. 3 л.д. 96-102). 

Расположением на одной территории обусловлено и  наличии идентичного IP-адреса по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент», поскольку как пояснил Налогоплательщик и не оспаривалось налоговым органом вся зона подключена к единой системе Интернет через Wi-Fi. С учетом наличия сети wi-fi, то есть сети, к которой можно подключиться совершенно беспрепятственно и бесплатно, факт совпадения IP-адресов, нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. При этом, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Таким образом, наличие идентичного IP-адрес по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент» не свидетельствует о нереальности сделки, с учетом одной территории расположения организаций.

Не представлено налоговым органом обоснование, как на  спорные отношения повлиял факт использования ООО «ТД СПК» личного транспорта ФИО6 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, так же как  и факт взаимоотношений между ООО «Торговый дом СПК» и ООО «ПрофТехСтандарт», поскольку данные обстоятельства  не имеют никакого отношения к поставке между ООО «Торговый дом СПК» и ООО «Трио-Трейд». 

В Решении по итогам камеральной проверки указаны три транспортных средства, которые использовались в финансово-хозяйственной деятельности Общества: КАМАЗ 34308 государственный номер 

<

***>; КАМАЗ 5328LC государственный номер 632ОО152 и ГАЗ-32213  государственный номер 

<

***>. Собственником транспортных средств  КАМАЗ 34308 государственный регистрационный номер  

<

***> и 5328LC государственный регистрационный номер  632ОО152 является ФИО6

Согласно решению единственного учредителя от 16 января 2017 года (т. 2 л.д. 38-42), ФИО6 оказал безвозмездную финансовую помощь на возвратной основе путем предоставления принадлежащих ему транспортных средств в пользование ООО «ТД СПК», где ему принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала, что не противоречит нормам корпоративного и налогового права .  В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с возражениями были представлены документы, подтверждающие факт оказания финансовой помощи учредителем, в том числе решение единственного участника общества.

Относительно транспортного средства ГАЗ-322123 государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ФИО9 Общество  представило договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 43-50), и документы по оплате. 

Таким образом, довод Инспекции относительно использования личного транспорта г-на ФИО6 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД СПК» с ООО «Трио-Трейд» как доказательство нереальности сделки не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса  РФ. 

Довод  налогового органа  об одинаковых источниках доходов у должностных лиц ООО «Трио-Трейд» и  ООО «ТД СПК» не подтвержден какими –либо относимыми и допустимыми доказательствами и  носит исключительно предположительный характер. 

Что касается довода налогового органа  об отсутствии продукции на территории ООО «ТД СПК» на 23 августа 2017 года, что подтверждено актом осмотра, то данное доказательство не относится к спорному периоду поставки  в 1 квартале 2017 года (т. 11 л.д. 72-74 – протокол осмотра).  Тем более, что Налогоплательщиком факт использования данных материалов  в производстве до даты осмотра подтвержден соответствующими доказательствами об их использовании  в изготовлении продукции, реализации  последующим  покупателям  (реализация т. 7 л.д. 1 – т. 11 л.д. 16), карточкой счета 10 за первое полугодие 2017 года (т. 4 л.д. 27-Т. 5 Л.д. 148). Также на складе в момент осмотра имелись рулоны, которые Инспекцией  не идентифицировались по поставщику.

Таким образом, документально факт принятия ООО «ТД СПК»  спорного товара от ООО «Трио-Трейд» и использование его в хозяйственной деятельности подтверждается первичными документами.

Соответственно,  в ходе камеральной проверки не установлены обстоятельства и не представлены доказательства, объективно подтверждающие нереальность поставки товара от  ООО «Трио-Трейд» в ООО «Торговый дом СПК»  именно в 1 квартале 2017 года, также как  взаимозависимость, подконтрольность и согласованность  действий между руководителями Общества и ООО «Трио-Трейд». 

Соответственно решение № 4454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 76 об отказе в возмещении суммы НДС от 30 марта 2018 года являются незаконными и необоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2018 № 4454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 76 от 30.03.2018 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.03.2018.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В.Верховодов