АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1912/2018

10.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в лице Восточно-сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109029, Москва, проезд Михайловский, д. 2) 

о взыскании 4 413 688 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представлен паспорт,  доверенность №ВСЖД-204/Д от 17.07.2018г, ФИО3 представлен паспорт, доверенность №ВСИБ-17/Д

от ответчика -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 413 688 руб. 96 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2018 года заявление принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю., от 29.05.2018 г. в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещеновым Д.Н. произведена замена судьи по делу № А19-1912/2018, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-1912/2018 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

 Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку  в соответствии со статьей 303,404 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (подрядчиком) заключен договор №2116322 на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 24.10.2016г.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту спорных объектов, в связи с чем  истец начислил ответчику неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ИСХ-4852/ВСИБДИ от 08.09.2017г., №ИСХ-1379/ВСИБ ДПМ от 20.07.2017г. с требованием об оплате штрафа. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (подрядчиком) заключен договор №2116322 на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 24.10.2016г. согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1. договора).

Перечень объектов указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора сроки выполнения работ, определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложения №2). Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2016г.

Общая цена договора составляет 34 300 000 руб. 00 коп., без НДС (18%) 6 174 000 руб. 00 коп. Цена договора увеличивается  на НДС (18%) и составляет всего с НДС  - 40 474 000 руб. 00 коп. (учитывая стоимость  всех материалов, изделий, инструкций и затрат связанных с доставкой на объект) (п. 2.1. договора).

 Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента  подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, на основании счета-фактуры подрядчика (п. 2.3. договора).

Проанализировав условия договора №2116322 на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 24.10.2016г.  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор №2116322 на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 24.10.2016г. не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора №2116322 на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 24.10.2016г. ответчик  выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.12.2016г., №1 от 25.12.2016г., №1 от 01.12.2016г.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, спорные подрядные работы истцом  в полном объеме приняты, замечания на момент приема работ не имелось, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполненных работ. 

 В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, действительно, наличие акта работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

 Так истец указывает, что акты действительно составлены согласно календарному графику, вместе с тем, фактически работы в указанные сроки не были выполнены, либо были выполнены частично, что подтверждают следующие документы: акты проверки №272/РЦБ-03/1, №272/РЦБ-03/2 от 05.06.2017г., №82/РЦБ-03/2 от 13.03.2017г., №272/РЦБ-03/2 от 05.06.2017г., №82/РЦБ-03/1 от 13.03.2017г., №272/РЦБ-03/1 от 05.06.2017г., №136/РЦБ-04/2 от 17.03.2017г., акты недоделок от 21.06.2017г., от 21.06.2017г., справка по результатам проверки №136/РЦБ-04 от 28.03.2017г., №136/РЦБ-04 от 28.03.2017г., акт проверки качества выполнения текущего ремонта зданий силами ответчика, акт проверки (расчет) №426/РЦБ-04/1 от 11.09.2017г., акт осмотра от 20.06.2017г.,  акт осмотра после устранения замечаний проверки РЦБ от 11.09.2017г., от 06.09.2017г., от 06.09.2017г., акты осмотра №233/РЦБ-01/3 от 05.05.2017г., №425/РЦБ-02/2 от 29.08.2017г., №233/РЦБ-01/1 от 03.05.2017г., №425/РЦБ-02/1 от 29.08.2017г., №191/РЦБ-02/2 от 12.04.2017г., №191/РЦБ-02/1 от 12.04.2017г., №122/РЦБ-02/1 от 10.03.2017г., №122/РЦБ-02/3 от 15.03.2017г., №191/РЦБ-02/1 от 12.04.2017г., №122/РЦБ-02/2 от 15.03.2017г., №191/РЦБ-02/2 от 12.04.2017г., №425/РЦБ-02/1 от 29.08.2017г., №272136РЦБ-04/3 от 22.03.2017г., №136/РЦБ-04/2 от 16.03.2017г., №136/РЦБ-04/4 от 23.03.2017г., №124/РЦБ-01/2 от 10.03.2017г., №233/РЦБ-01/1 от 03.05.2017г., №124/РЦБ-01/3 от 13.03.2017г., №233/РЦБ-01/3 от 05.05.2017г., №426/РЦБ-04/1 от 28.08.2017г., №425/РЦБ-02/2 от 29.08.2017г., №122/РЦБ-02/5 от 22.03.2017г., №426/РЦБ-04/2 от 30.08.2017г., акт о завершении работ по текущему ремонту на объекте от 27.04.2017г., от 24.03.2017г., от 20.07.2017г., акт проверки  не выполненных работ по текущему ремонту здания  помещения оператора УЗОТ-Р от 21.02.2017г., от 24.04.2017г., гарантийное письмо №80 от 17.01.2017г., №102 от 16.02.2017г., №169 от 27.04.2017г., акт  о 30.12.2016г., уведомления о завершении ремонта №141 от 31.03.2017г., №152 от 13.04.2017г.

 Судом исследованы представленные документы и установлено, что действительно после подписания актов выполненных работ в декабре 2016 года  сторонами совместно в марте апреле, мае, июне, августе и сентябре 2017 года проводились проверки спорных объектов, в которых стороны фиксировали объем выполненных работ на соответствующую дату, при этом, на дату осмотра объем выполненных работ составлял не более 20%. Более того, сам ответчик  лишь в марте-апреле 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о завершении ремонта №141 от 31.03.2017г., №152 от 13.04.2017г.

Таким образом, суд установил в декабре 2016 работы отраженный в актах выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.12.2016г., №1 от 25.12.2016г., №1 от 01.12.2016г. объем работ фактически не был выполнен. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств выполнения работ в согласованные сроки (либо ранее дат, указанных истцом) не представил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по существу правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 413 688 руб. 96 коп. начисленную по каждому спорному объекту, выполненному с нарушением сроков, с 01.01.2017г. по дату фактического выполнения работ с учетом всех устраненных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, сроков выполнения  требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом установленных сроков выполнения работ по каждому объекту, а также дат фактической их сдачи и устранения всех недостатков) ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора,  признан судом верным. Таким образом, начисление неустойки за указанный период, необходимо признать правомерным.

 Ответчик в свою очередь возражая против предъявленных к нему требований сослался на положение статьи 404 Гражданского кодекса РФ указав, что истец подписывая акты выполненных работ в отсутствие выполненных работ злоупотребил своими правами, в связи с чем сумма неустойка должна быть снижена.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства (подписание актов в отсутствие фактического выполнения всего объема работ)  не находятся в причинной связи  с фактом нарушения ответчиком срока выполнения работ, а следовательно не могут быть восприняты судом в качестве обязательств, влекущих применение положений ст.404 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследуя условия об ответственности спорного договора суд установил, что для подрядчика  размер ответственности установлен Исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день, что эквивалентно, фактически 36,2% годовых, тогда как корреспондирующая ответственность заказчика не установлена вообще.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 0,1%, установленный пунктом 8.3. договора №2116322 на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 24.10.2016г. является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 441 369 руб. (то есть в десять раз). При этом, суд учитывает конкретные материалы спора, действия истца и ответчика, фактически направленные на продление сроков выполнения работ, добросовестные действия ответчика по устранению выявленных недостатков, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка заявлена не по денежному требованию. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по исковому заявлению с учетом уточнений составляет 45 068 руб. 44 коп. (без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей., что подтверждает платежное поручение №39993 от 24.10.2016г.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (43 068 руб. 44 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109029, Москва, проезд Михайловский, д. 2)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) неустойку в размере 441 369 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109029, Москва, проезд Михайловский, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 068 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                            Е.Г.Полякова