ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-11621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.12.2022, ФИО2 дов-ть от 30.12.2022, ФИО3 дов-ть от 30.12.2022, 

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энерготрест»

к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс»    

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2021 №228568 в размере              10 339 893 рубля 76 копеек, неустойки в размере 131 488 рублей 98 копеек, а также с момента вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору от 15.06.2021 № 228575 в размере 7 748 683 рубля 25 копеек, неустойки в размере 98 537 рублей                  42 копеек, а также с момента вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 13.05.2022 изменено, с ответчика и пользу истца взыскана задолженность в размере 10 339 893 рубля 76 копеек, неустойка в размере 131 488 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория по день фактической оплаты задолженности в размере 10 339 893 рубля                 76 копеек, задолженность по договору от 15.06.2021 № 228575 в размере               7 748 683 рубля 25 копеек, неустойка в размере 98 537 рублей 42 копейки, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория по день фактической оплаты задолженности в размере 7 748 683 рубля 25 копеек.                                        В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил права на взыскание задолженности и неустойки, документально не обосновал факт  выполнения работ надлежащего качества и в установленные сроки, результат выполнения работ в полном объеме ответчику не передал. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 15.06.2021 № 228568 и № 228575 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика.

Цена договора № 228568 составила 34 466 312 рублей 52 копейки. Цена договора № 228575  составила 25 828 944 рубля 16 копеек.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров ответчик выплатил истцу аванс по договору № 228568  в размере 24 126 418 рублей       76 копеек, аванс по договору № 228575 18 080 260  рублей 91 копейка.

Срок действия договоров установлен сторонами - по 31.10.2021.

Последний день приемки результата работы ответчиком приходится на 16.11.2021, а последний день исполнения обязанности по оплате работ истцом - 01.12.2021 (пункт 2.7 договоров).

Истец в установленный срок и надлежащим образом выполнил все возложенные на себя обязательства, 01.11.2021 представил ответчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договорам.

Пунктом 6.5 договора установлен срок рассмотрения результатов работ и осуществление приемки выполненных работ, который составляет                   15 календарных дней.

Согласно пункту 9.9 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договоров переданные документы ответчиком не подписаны, денежные средства за выполненные работы на счет истца                     не перечислены, задолженность по договору № 228568 составляет                        10 339 893 рубля 76 копеек, по договору № 228575 - 7 748 983 рубля 25 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме в соответствии графиком производства работ, ответчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил, оплату не произвел, необходимая документация для прохождения государственной экспертизы сдана ответчику и в ГАУ «Московская городская экспертиза» в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем изменил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом действовавшего моратория. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о  нарушении судом первой инстанции статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая  правовая оценка. Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для их отмены  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия проектной документации, отсутствия доказательств оприходования материальных ценностей, нарушения истцом договорных обязательств, содержания актов выполненных работ по форме КС-2, отсутствия оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-11621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба