ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29792/2023-ГК

Дело № А40-25957/23

г. Москва

27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Боровицкая" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, 

по делу № А40-25957/23, принятое судьей И.А. Васильевой (50-211), 

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ООО "Боровицкая" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору

аренды объекта недвижимого имущества,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Боровицкая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2022 года в размере 699 362 руб.10 коп. по договору аренды № 1-2022  от 17.01.2022г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07 апреля 2023 года по делу № А40-25957/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение суда от 25.04.2023, дата которого не учитывается в этой связи для исчисления сроков на апелляционное обжалование.

05.05.2023 ответчиком посредством почтового отправления поданы дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ») (далее -Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Боровицкая» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы/органом власти города Москвы № 1-2022 (далее по тексту - Договор) от 17.01.2022г.

Срок действия данного договора установлен с 17.01.2022 по 17.01.2025 (п. 2.1. Договора).

Предметом договора является предоставление Арендатору за плату на временное пользование объект недвижимости - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Новаторов, д.3, стр.1, первый этаж, комната 85, общей площадью 32,80 м2 (далее - Объект) для использования в целях: кафе. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 5.1. и 5.2. Договора арендная плата за Объект установлена в размере 2 174 738 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек и производится Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части арендной платы.

В соответствии с условиями договора Арендатору ежемесячно направлялись счета (№ 70 от 15.02.2022г. на сумму 268 919,26 руб. - за январь и февраль 2022г., №85 от 09.03.2022г. на сумму 181 228,20руб. - за март 2022г., №155 от 05.04.2022г. включал общий период задолженности с января 2022г. по апрель 2022г.) для оплаты за арендуемый им объект недвижимости, которые не были оплачены ответчиком.

В связи с чем, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с января по апрель 2022г. на общую сумму 699 362 рубля 10 копеек.

Претензия истца (исх. от 16.03.2022г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. 

Доводы ответчика о незаключенности договора противоречит п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др. 

На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти. 

В настоящем случае в материалы дела представлен подписанные и истцом и ответчиком – договор аренды объекта недвижимого имущества, акт приема передачи предмета договора. 

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Боровицкая" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ООО "Боровицкая" дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, по делу № А40-25957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова