АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-18229/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 2463252129, ОГРН 1132468070921)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2019, личность установлена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2019, личность установлена на основании паспорта,

свидетеля со стороны истца: ФИО3, личность установлена на основании паспорта,

свидетеля со стороны ответчика: ФИО4, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – истец, ООО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ»  (далее – ответчик, ООО ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 426 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 295 руб. 71 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 654 руб. 10 коп.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дел  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019.

В предварительном судебном заседании 17.09.2019, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 24.10.2019 судебное заседание назначено на 18.11.2019, в качестве свидетелей суд определил вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании истец поддержал представленное 12.09.2019 уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 155 426 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 руб. 11 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 948 руб. 98 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля со стороны ответчика - ФИО6, личность установлена на основании паспорта.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля. Свидетель ответил на вопросы суда и сторон. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Суд удалил свидетеля ФИО6 из зала судебного заседания.

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля со стороны истца - ФИО3, личность установлена на основании паспорта.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля. Свидетель ответил на вопросы суда и сторон. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Суд повторно пригласил в зал судебного заседания свидетеля со стороны ответчика ФИО6.

Суд заслушал совместные показания свидетелей.

Суд удалил свидетелей из зала судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 10.05.2018 представителем истца по доверенности от 10.05.2018 № 35 на имя ФИО3 был получен товар, оплаченный истцом по счету от 28.03.2018 № 139, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.05.2018 № 73.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2018 ООО ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» выставило счет на оплату № 139 на сумму 155 426 руб. 38 коп. (количество наименований – 12 шт.). 

В счете на оплату от 28.03.2018 № 139 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, cрок комплектования товара составляет 10-15 дней, доставка до г. Борзя Забайкальский край составит 5-6 дней (цены указаны с доставкой).

ООО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» произвело оплату по счету от 28.03.2018 № 139  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 230 на сумму 155 426 руб. 38 коп.

С учетом срока комплектования и доставки товара до г. Борзя товар должен был поступить истцу не позднее 30.04.2018.

В материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 10.05.2018 № 73 на сумму 155 426 руб. 38 коп., содержащий подпись представителя истца по доверенности от 10.05.2018 № 35 ФИО3 в графе «товар получил». 

06.07.2018 ООО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ»  направило в адрес ответчика претензию исх. № 09/07 с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 155 426 руб. 38 коп. за товар, который не был доставлен ответчиком в срок, установленный сторонами в счете на оплату от 28.03.2018 № 139.

09.07.2018 в ответ на претензию исх. № 09/07 ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: «так как материалы по счету № 139 были изготовлены специально – нет технической возможности вернуть изготовителю. Просим вас рассмотреть возможность решить вопрос о возвращении денежных средств – только после реализации данных материалов другому покупателю или доставить вам в Красноярск за свой счет по указанному вами адресу».

23.08.2018 ФИО6 выдана расписка, в соответствии с которой ФИО6, являясь представителем ООО ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ», обязуется вернуть денежные средства в сумме 155 426 руб. 38 коп. по реализации № 73 от 10.05.2018 после реализации товара. Расписка от 23.08.2018 содержит подпись ФИО6 и оттиск печати ответчика.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств исх. № 10/04 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом по счету от 28.03.2018 № 139.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и получение ответчиком суммы в размере 155 426 руб. 38 коп. в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 

договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выставил истцу счет на оплату поставки товара от 28.03.2018 № 139 на сумму 155 426 руб. 38 коп., в которой указан перечень поставляемого товара и его стоимость, а истец платежным поручением от 09.04.2018 № 230 перечислил ответчику денежные средства в размере 155 426 руб. 38 коп.

Указанный счет имеет печать ООО ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» и подпись ФИО7., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ответчика с 11.04.2018.

Таким образом, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указана оплата товарно-материальных ценностей по счету и из него следует стоимость товара в размере 155 426 руб. 38 коп., суд приходит к выводу, что фактически перечисление денежных средств происходило по договоренности сторон на основании выставленного счета и на оговоренных в нем условиях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеперечисленный универсально-передаточный документ от 10.05.2018 № 73, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 10.05.2018 № 73 на сумму 155 426 руб. 38 коп., содержащий подпись представителя истца по доверенности от 10.05.2018 № 35 ФИО3 в графе «товар получил». 

В универсально-передаточном документе также имеется подпись и расшифровка подписи лица, передавшего товар. Представленная в материалы дела товарная накладная подписана без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товара.

Вместе с тем, факт получения товара истцом на указанную сумму ООО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» отрицается. В то же время, в отзыве, представленном в материалы дела, ответчик утверждает, что товар был получен представителем истца по указанной счет-фактуре от 10.05.2018 № 73.

Судом установлено, что в счете на оплату от 28.03.2018 № 139 содержится условие о доставке товара ответчиком до г. Борзя Забайкальского края. При этом истец отрицает факт согласования условия с ответчиком о самовывозе товара, следовательно, довод ответчика об изменении условий доставки в части доставки товара путем его самовывоза со склада поставщика документально не подтвержден.

Кроме того, 09.07.2018 в ответ на претензию исх. № 09/07 ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: «так как материалы по счету № 139 были изготовлены специально – нет технической возможности вернуть изготовителю. Просим вас рассмотреть возможность решить вопрос о возвращении денежных средств – только после реализации данных материалов другому покупателю или доставить вам в Красноярск за свой счет по указанному вами адресу».

23.08.2018 ФИО6 выдана расписка, в соответствии с которой ФИО6, являясь уполномоченным представителем со стороны ООО ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ», обязуется вернуть денежные средства в сумме 155 426 руб. 38 коп. по реализации № 73 от 10.05.2018 после реализации товара. Расписка от 23.08.2018 содержит подпись ФИО6 и оттиск печати ответчика.

Ответ на претензию и расписка составлены в даты 09.07.2018 и 23.08.2019, соответственно после подписания ФИО3 счета-фактуры от 10.05.2018 № 73 и свидетельствуют о том, что товар по счету-фактуре от 10.05.2018 № 73 фактически истцом получен не был.

Содержание вышеуказанных документов также свидетельствует о том, что товар на сумму 155 426 руб. 38 коп. ответчиком до г. Борзя Забайкальского края доставлен не был. Кроме того, из пояснений самого ответчика и свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 18.12.2019, следует, что товар до настоящего времени находится на складе у ответчика.

В целях выяснения обстоятельств по делу и того факта, был ли передан товар ответчиком истцу по счету на оплату от 28.03.2018  № 139, судом в судебном заседании 18.12.2019 были допрошены свидетели: ФИО3 как бывший работника истца (приказ об увольнении ФИО3 от 17.09.2018 № У-6), поставивший подпись в счете-фактуре от 10.05.2018 № 73, и ФИО4 как работник ответчика (приказ о приеме на работу от 10.01.2017 № 2).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что подписанием товарной накладной от 10.05.2018 № 73 представитель истца ФИО3 подтвердил готовность товара к перевозке. При этом товар истцом забран не был и до настоящего времени находится у ответчика. Со слов ФИО6 товар должен был забрать истец и сам осуществить его перевозку в пункт назначения, чего им сделано не было. Указание в счете от 28.03.2018 № 139 о доставке товара до г. Борзя Забайкальского края оставлено по ошибке от другого счета с истцом на сумму 1 055 000 руб. Расписка 23.08.2018 года, выданная истцу ФИО6, подтверждает принятие товара на реализацию, по просьбе истца. 

После дачи показаний свидетелем ФИО6 судом был заслушан ФИО3, который пояснил, что осуществлял взаимодействие с представителем ответчика - ФИО6 на предмет поставки товара. Выставленный счет от 28.03.2018 № 139 был оплачен и в начале мая товар должен был быть поставлен в г. Борзя Забайкальского края. 10.05.2018 им была подписана товарная накладная № 73, которой стороны подтвердили готовность товара к перевозке. Осуществлять дальнейшую перевозку товара должен был ответчик. В июне 2018 года товар так и не поступил в место назначения, в связи с чем, он обратился к ФИО6 за пояснениями. Со слов свидетеля, ФИО6 сначала пояснила, что груз прибыл в пункт назначения и его не приняли, так как не было представителей, в дальнейшем говорилось об утрате части груза в г. Чите.

При повторной даче показаний и отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО6 пояснила, что груз от ответчика в г. Борзя Забайкальского края не отправлялся и все это время находится и хранится на складе ответчика, клиент его не забирал. Об обстоятельствах переговоров с ФИО3 ничего пояснить не может, прошло много времени и о том, что обсуждалось и говорилось, свидетель не помнит. 

Судом отмечено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Из материалов дела и свидетельский показаний ФИО6 и ФИО3 следует, что товар по счету на оплату от 28.03.2018 № 139 ответчику передан не был. 

Судом также отмечено, что позиция ответчика в ходе судебного разбирательства не была однозначной, доводы и пояснения свидетеля со стороны ответчика ФИО6 в отношении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, являлись противоречивыми и непоследовательными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в счете на оплату от 28.03.2018 № 139 указано, что cрок комплектования товара составляет 10-15 дней, доставка до г. Борзя Забайкальский край составит 5-6 дней (цены указаны с доставкой). Следовательно, срок по поставке товар сторонами согласован. 

ООО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» произвело оплату по счету от 28.03.2018 № 139  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 230 на сумму 155 426 руб. 38 коп.

С учетом срока комплектования и доставки товара до г. Борзя товар должен был поступить истцу не позднее 30.04.2018.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы предоплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в дальнейшей поставке товара и фактическую недопоставку товара на спорную сумму в разумный срок, направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекращает его действие.

В связи с прекращением обязательственных отношений по поставке, основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали.

Таким образом, спорная сумма в размере 155 426 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258).

При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата спорной суммы предоплаты, а также поставки ответчиком истцу на указанную сумму товара, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 155 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 руб. 11 коп. за период с 25.05.2018 по 17.09.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, произведен истцом арифметически верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании 15 369 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2018 по 17.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 948 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 305-ЭС16-11179, от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964. 

Следовательно, из буквального толкования положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающих из заключенного договора. 

Как установлено судом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи в отсутствие заключенного договора. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». 

При таких обстоятельствах норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

С учетом того, что норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 301-ЭС17-1826, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 426 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 руб. 11 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 948 руб. 98 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 155 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 15 369 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.09.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 руб. 95 коп. подлежат взысканию с истца, а 6 048 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 795 руб. 49 коп., в том числе: 155 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 15 369 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 048 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 493 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур