АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9347/2019

г. Йошкар-Ола

12» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление общих услуг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Княжино

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо открытое акционерное общество «Управление механизации строительства»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление общих услуг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Княжино», о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.05.2019 по 29.01.2020 в размере 47 201 руб. 81 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об уступке права требования от 12.07.2019 о сроке оплаты переданного права по договору подряда № 23/19 от 26.03.2019.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ (л.д. 6-7, 12, 95-97, 122).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2020).

 

Ответчик в судебном заседании признал основной долг в сумме 300 000 руб., просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью (л.д. 126, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2020).

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между ООО «Жилой комплекс «Княжино» (заказчиком) и ОАО «Управление механизации строительства» (подрядчиком) был подписан договор № 23/19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайных фундаментов (погружение железобетонных свай) марки С70.30-6 в количестве 46 шт. V = 29,44 куб. м.; С90.30-6 в количестве 574 шт.V = 470,68 куб. м., в общем V = 500,12 куб. м. на строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом позиция 9, расположенный на территории, ограниченной 

<

...> ФИО4 в селе Семеновка, г. Йошкар-Олы», а заказчик принял на себя обязательство оплатить результат работ. Стоимость работ согласована сторонами  в размере 1 450 348 руб. (л.д. 14-16).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы на объекте, указанном в договоре. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 27.03.2019, окончание – 26.04.2019. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договор подряда № 23/19 от 26.03.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

ОАО «Управление механизации строительства» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило работы и передало их результат – заказчику, ООО «Жилищный комплекс «Княжино», по актам о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2019 на сумму 399 852 руб., № 2 от 13.05.2019 на сумму 1 020 220 руб., всего на общую сумму 1 420 072 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 17, 21).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы. Сторонами договора также были подписаны справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 420 072 руб. (л.д. 18, 22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата работ заказчиком не произведена. Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору подряда. Следовательно, долг ответчика по договору подряда № 23/19 от 26.03.2019 составляет 1 420 072  руб.

12.07.2019 между ОАО «Управление механизации строительства» (цедентом) и ООО «Управление общих услуг» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Жилищный комплекс «Княжино», исполнения денежного обязательства, возникшего на основании договора подряда № 23/19 от 26.03.2019, заключенного между ООО «Жилищный комплекс «Княжино» и ОАО «Управление механизации строительства», на сумму 1 231 187 руб. (л.д. 25-27).

Договор уступки права требования от 12.07.2019 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежного обязательства, возникшего на основании договора подряда № 23/19 от 26.03.2019 (л.д. 28). Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде  у ответчика имеется долг по договору уступки права требования от 12.07.2019 в размере 300 000 руб.

 

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.05.2019 по 29.01.2020 в размере 47 201 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов произведен истцом на основании ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому ходатайство об уменьшении процентов признается необоснованным и подлежит отклонению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 201 руб. 81 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с ООО «Жилой комплекс «Княжино» в пользу ООО «Управление общих услуг» подлежат взысканию основной долг в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 201 руб. 81 коп., всего 347 201 руб. 81 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 012 руб.  Государственная пошлина от уточненных требований – 347 201 руб. 81 коп. (300 000 руб. + 47 201 руб. 81 коп.) составляет 9 944 руб.

В судебном заседании ответчик признал основной долг в сумме 300 000 руб.

Поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины производится в следующем порядке:

 

1) 347 201, 81 руб. (уточн. требование) – 9 944 руб. (госпошлина)

300 000 руб. – Х руб. 

Х = 300 000 руб. Х 9 944 руб. / 347 201, 81 руб. = 8 592 руб. (госпошлина в от признанной суммы - 300 000 руб.)

 

2) 8 592 руб. Х 70% : 100% = 6 014 руб. (госпошлина, составляющая 70% от признанной суммы - 300 000 руб.)

 

3) 9 944 руб. – 6 014 руб. = 3 930 руб. (госпошлина на ответчика)

 

4) 19 012 руб. – 9 944 руб. = 9 068 руб. (переплата госпошлины истцом при предъявлении иска)

 

Тем самым  подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 15 082 руб. (9 068 руб. + 6 014 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 930 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Княжино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление общих услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 201 руб. 81 коп., всего 347 201 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление общих услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 082 руб., уплаченную по платежному поручению № 857 от 01.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А. И. Волков