ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100696/2020

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности о т08.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10450/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-100696/2020, принятое 

 

по иску товарищества собственников жилья «Лиговка 107»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об урегулировании разногласий, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.107, лит.А, пом.25Н; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №31-113422-ЖФСОИ-ВО по пунктам: преамбула договора, пункт 3.2, пункт 3.5.2, пункт 6.4, исключив пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.1, 4.3, 5.2, 6 и пункт 13 приложения №1.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда от 21.05.2021 частично отменено, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; Товариществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 25.02.2022 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг непосредственно исполнителем по договору, не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Податель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что доверенность представителю выдана 06.06.2020, в то время когда договор об оказании юридической помощи заключен 01.11.202. Предприятие ссылается на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роса» отсутствует вид деятельности в области права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Роса» (исполнитель) 01.11.2020 заключили договор № 3/Ю-5 оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела по иску заказчика к Предприятию об урегулировании разногласий при заключении публичного договора водоотведения.

Заказчик обязуется обеспечить все необходимые условия для выполнения исполнителем обязательств по договору (предоставить необходимые документы, обеспечить их копирование и заверение и т.д.); своевременно осуществлять платежи, необходимые для ведения дела, нести иные накладные расходы, подписывать необходимые, подготовленные исполнителем документы; выдать доверенности по представлению интересов заказчика на имя ФИО2. ФИО4 (пункт 2.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет: в арбитражном суде первой инстанции 30 000  руб.; во второй и последующих инстанциях арбитражного суда – по                10 000 руб. в каждой последующей инстанции (апелляционной, кассационной) соответственно. НДС не облагается в связи с применяемой сторонами упрощенной системой налогообложения. Сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее месячного срока после вступления в силу судебных актов соответствующих инстанций (пункт 3 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 250 от 07.10.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто ответчиком доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов.

Выдача доверенности ранее даты заключения договора не опровергает оказание услуг в рамках данного договора, поскольку согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании доверенность является общей, а не выданной на осуществление представительства по конкретному делу. 

Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО «Роса» согласно сведениям публичного реестра видов деятельности в области права не является основанием для вывода о том, что такие услуги фактически не оказаны, при наличии в материалах дела доказательств обратного, равно как и не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществлявшего представительство интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, специальных правовых познаний.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу №  А56-100696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская