ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13731/2021, 18АП-14430/2021

Дело № А76-21222/2021

29 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-21222/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки на общую сумму 514 935 руб.

Определением суда от 29.06.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-21222/2021 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2021).

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» отмечает, что направление на ремонт выдано своевременно выдано страховщиком, тогда как потерпевший сам не обращался на станцию технического обслуживания (СТО) на основании выданного направления, в связи с чем основания для взыскания убытков  и страхового возмещения отсутствуют.

АО «МАКС» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

АО «МАКС» обращает внимание, что суд необоснованно отдает предпочтение независимой экспертизе истца.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в настоящем случае страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа деталей.

Также ИП ФИО1 обращает внимание, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

12.10.2021 от АО «МАКС» поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> автомобиля Киа Сид, г/н 

<

***> а также автомобиля Ситроен С-3, г/н 

<

***>. 

В результате ДТП транспортному средству Ситроен С-3, принадлежавшему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается в частности справкой о ДТП от 31.01.2020, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД г. Челябинска (л.д.28).

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0274, согласно п.2.1., 2.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе к страховой компании «МАКС», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – Ситроен С-3, г/н 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020.

На основании договора цессии ИП ФИО1 29.07.2020 обратился к страховщику виновника ДТП, АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком 04.08.2020 был произведен осмотр транспортного средства, 10.08.2020 АО «МАКС» уведомило ИП ФИО1 об организации восстановительного ремонта, передав направление на СТОА. 

Вместе с тем, страховщик все повреждения, полученные в результате ДТП, не согласовал, со стоимостью восстановительного ремонта не ознакомил. 

Ввиду изложенного истец самостоятельно провел экспертизу автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 300 руб., с учетом износа – 79 390 руб. 

Также истцом были понесены убытки по составлению и направлению претензии ответчику на сумму 5 000 руб., по составлению заявления в службу Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг на сумму 15 000 руб. 

Отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения также явился основанием для расчета и предъявления к взысканию неустойки за период с 19.08.2020 по 09.06.2021 на сумму 369 635 руб. (л.д.3-11).

До обращения в суд, 06.11.2020 истец обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки и уведомил о готовности ее принудительного взыскания. 

Претензия ответчиком была получена (л.д.16, 17), ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержит всех необходимых сведений. Ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются основания для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции принял в качестве верного представленное истцом заключение № 20-130/74 от 01.09.2020, выполненное ИП ФИО3, взыскал с ответчика 79 390 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа деталей, а также расходы по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, страховщик представил в материалы дела доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт № а-1024136 от 05.08.2020 (л.д.96).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Направление на ремонт, выданное ответчиком, всех необходимых сведений не содержит. 

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, ознакомления с такой оценкой потерпевшего, и в отсутствие с его стороны возражения, указания этого размера в выдаваемом направлении.

В отсутствие установления размера восстановительного ремонта, ознакомления с ним потерпевшего, последний объективно не имеет возможности с размером согласиться или не соглашаться.

Не указаны сведения о согласовании сроков проведения ремонта на СТОА также не имеется., что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения в выданном направлении на ремонт не является критическими, отклоняются судом, поскольку они свидетельствуют о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Судом сделаны выводы о том, что заключение № 20-130/74 от 01.09.2020, выполненное ИП ФИО3 является достоверным и достаточным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», ответчик, как профессиональный участок рынка страхования, как сильная сторона в спорных отношениях, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, выводы экспертизы, представленные истцом надлежащим образом не опроверг. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом также было учтено, что выводы, изложенные в заключении № 20-130/74 от 01.09.2020, о стоимости восстановительного ремонта соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ», составленного по инициативе страховщика, а именно находятся в пределах статистической достоверности 10 %. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по данным ИП ФИО3, составил 125 300 руб., по данным ООО «ЭКЦ» - 117 399 руб., с учетом износа – 79 390 руб., против 76 685,18 (л.д.44, 45, 117).

В связи с изложенным в связи с отсутствием доказательств произведенных выплат суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 79 390 руб. страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства должна быть взыскана без учета износа, а именно в размере 125 297 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае истцом не учтено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик в организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшему не отказывал, в одностороннем порядке условия исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не менял. 

Напротив, обстоятельствами дела подтверждается, что страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА. 

Как верно учтено судом первой инстанции, порочность направления на ремонт, хотя и обуславливает просрочку исполнения обязательства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности АО «МАКС» и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 09.06.2021 в размере 369 635 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2020, страховщик был обязан в срок до 18.08.2020 принять по нему решение. 

Следовательно, поскольку такое решение надлежащим образом принято не было, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.08.2020 по 09.06.2021.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку в его основу ИП ФИО1 необоснованно была положена сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.08.2020 по 09.06.2021 составил 234 200 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки суда, сторонами в апелляционных жалобах не оспаривалась.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 79 390 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1% в день от суммы долга.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ставку для начисления неустойки до 0,2% в день от суммы задолженности 79 390 руб.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что суммарный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки в любом случае не должен превышать 400 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 234 200 руб. 50 коп., ставку для начисления неустойки 1%, которая является чрезмерно высокой применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 79 390 руб. и ставку для начисления неустойки до 0,2%

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 29.10.2020, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 31.01.2020 (л.д.64, 65).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью ФИО4, а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.65, 66).

Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом апелляционной инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, то требование истца о взыскании убытков по договору в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки  как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые  требования предпринимателя о взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного  в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-21222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова