ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12799/2018

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-12799/2018 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО3 к ООО «АГРОТЭК», ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО4, главе КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ООО ЮК «Формула Успеха» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агросфера» (далее – ООО «ТД Агросфера») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротэк» (далее – ООО «Агротэк», должник). 

Определением суда от 28.02.2019 по делу № А36-12799/2018 в отношении ООО «Агротэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 18.10.2019 по делу № А36-12799/2018 в отношении ООО «Агротэк» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

20.08.2021 в арбитражный суд из Усманского районного суда Липецкой области на основании определения от 22.07.2021 на рассмотрение поступили материалы гражданского дела № 2-493/2021 по исковому заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «Агротэк», ООО «АгрофирмаУсманская», ФИО4, главе КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ООО ЮК «Формула Успеха» о расторжении договора аренды земельных участков. 

Определением от 27.08.2021 указанные материалы были приняты к производству Арбитражного суда Липецкой области.

22.10.2021 от Усманского районного суда Липецкой области на основании соответствующего определения на рассмотрение поступили материалы гражданского дела № 2-618/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АГРОТЭК», ООО «АгрофирмаУсманская», ФИО4, главе КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ООО ЮК «Формула Успеха» о признании договора аренды земельных участков недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности  сделки и исключении из ЕГРН записи о договоре аренды земельных участков от 25.01.2014. 

Определением от 29.10.2021 указанные материалы приняты к производству Арбитражного суда Липецкой области. 

04.12.2021 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агротэк» заключать договоры субаренды и (или) договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды (договоры перенайма) в отношении следующих земельных участков: 

- земельный участок площадью 1632000 кв.м, с КН 48:16:1080101:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево; 

- земельный участок площадью 4896000 кв.м, с КН 48:16:1080101:120, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево; 

- земельный участок площадью 1233000 кв.м, с КН 48:16:1090501:165, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора; 

- земельный участок площадью 1632000 кв.м, с КН 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка; 

- земельный участок площадью 2712600 кв.м, с КН 48:16:1090501:164, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора; 

- земельный участок площадью 4377150 кв.м, с КН 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка, 

а также запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию договоров субаренды, договоров перенайма, договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 (договоры перенайма), осуществлять иные регистрационные действия в отношении права аренды ООО «Агротэк» по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 в отношении указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-12799/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылался на то, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры повлечет наступление негативных последствий, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления, а также привести к необоснованному затягиваю процесса и возможному злоупотреблению со стороны должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования (расторжение договора аренды), в связи с чем, не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные положениями АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств усматривается, что 25.01.2014 должником сроком на сорок девять лет был заключен договор аренды в отношении земельных участков с КН 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:164, 48:16:1090501:165 (номер государственной регистрации 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014). В последующем право собственности на части данных земельных участков перешло к ФИО3 

Обращение нового собственника в суд с требованием о расторжении договора аренды, заключенного в 2014 году сроком на 49 лет, само по себе не является безусловным основанием для запрета правомочному владельцу (арендатору) спорных земельных участков осуществлять действия по передаче имущества в субаренду с соблюдением положений данного договора и действующего законодательства. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

ФИО3 при обращении в суд за принятием обеспечительных мер не обосновал, что заключение ООО «Агротэк» договоров субаренды и (или) договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорных земельных участков сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя. 

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, документально не подтверждены. При этом ссылки заявителя на возможное усложнение рассмотрения заявленного им иска по существу в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц предполагаемых субарендаторов, а также на необходимость в связи с этим уточнения заявленных требований, также не могут служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку, как правомерно указал суд области,  согласно положениям статьи 90 АПК РФ, условием для принятия любой обеспечительной меры по спору является затруднительность или невозможность именно исполнения в будущем принятого судебного акта, а не усложнение процедуры рассмотрения дела. 

Рассмотрев заявление ФИО3, суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм   процессуального права.

Доводы  жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-12799/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу №А36-12799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1