АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-243730/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» ФИО1 –  лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по  делу № А40-184461/2016,  

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.11.2021,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.09.2023,  

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 19.04.2023  в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной  массы земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер  50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленному относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.  Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. № 7; жилого дома общей площадью  321,1 кв.м., ин. № 46:228:002:00017480, лит. АА1-А2-АЗ кадастровый номер  77:17:0120309:50, адрес: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. № 7,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО8, член Союза АУ «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО9, член Ассоциации СОАУ  «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «ДМСО».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ  «Евросиб».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 66(6060) от 15.04.2017.  

07.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  должника ФИО2 об исключении из конкурсной  массы земельного участка и жилого дома: земельный участок общей площадью  

700 кв. м, кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу,  установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира.: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино, уч.  N 7; жилой дом общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер  77:17:0120309:50, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  дер. Бачурино. д. 114.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявление  удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключены земельный участок общей площадью 700 кв. м,  кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу,  установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино, уч. N  7, и жилой дом общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер  77:17:0120309:50, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  дер. Бачурино. д. 114.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества  из конкурсной массы.  

Как установлено судами, 04.06.2019 конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от  

22.12.2015, заключенного между Аллахвердовым В.Г. и Аллахвердовой Р.В.,  применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 признан  недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от  22.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО11 (дочь должника), применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей  площадью 700 кв. м, кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенного по  адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч.  N 7, и жилого дома, общей площадью 321, 1 кв. м, ин. N 46:228:002:00017480,  лит. А-А1-А2-АЗ кадастровый номер 77:17:0120309:50, адрес: г. Москва, п.  Сосенское, дер. Бачурино. уч. N 7.  

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. 

Ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным  пригодным для проживания должника, он и члены его семьи в общем  количестве 6 человек, в том числе, три пенсионера и два инвалида второй  группы зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства по  адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино д. 114, должник ФИО2  обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного  спорного имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, судами учтено  Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о  проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи  с жалобой гражданина ФИО12", которым указано, что не могут быть  нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания  на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями,  если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в  том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника,  

поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов  его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же  поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости  соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга,  погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение  взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие  отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не  может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако,  не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными  последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного  производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае, судами установлено наличие иного пригодного для  проживания жилого помещения, а также злоупотребление правом должником,  подарившим ранее спорное имущество своей супруге.  

Судом было предложено ФИО2 раскрыть сведения о составе  своей семье и обеспеченности членов семьи жилым помещением, однако, таких  сведений должник суду не предоставил.  

Однако, в материалы дела представлены сведения о том, что должник  состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, в собственности  которой имеется квартира площадью 92 кв. м.  

Представленная должником в материалы дела справка об отсутствии  факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-04446 от  21.09.2021, в которой указано об отсутствии в архивно-информационном отделе  Управления ЗАГС Москвы записи акта о заключении брака ФИО2, доказательством, подтверждающим факт отсутствия зарегистрированного  брака должника, не признана, поскольку факт отсутствие зарегистрированного  брака в городе Москве не исключает факта регистрации брака в ином регионе  или субъекте.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2022  Аллахвердова Ася Григорьевна привлечена к участию в деле, однако, позиция  указанным лицом в материалы данного обособленного спора не представлена.  

При апелляционном рассмотрении финансовый управляющий представил  истребованную по запросу суда из Министерства внутренних дел Российской  Федерации копию личного дела ФИО2, из  которого следует, что ФИО2 женат на ФИО6 с  указанием свидетельства о регистрации брака в г. Ашхабад, имеет дочь  ФИО11  

Судами также принято во внимание, что после обращения конкурсного  кредитора ООО «Аэросервис лайт» с заявлением о признании недействительным  договора дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2015, должник,  ФИО6 и ФИО13, зарегистрированные до этого по иному  адресу, зарегистрировались по адресу места нахождения спорного дома.  

Доказательств, подтверждающие наличие родственных связей с лицами,  зарегистрированными в жилом доме, об исключении которого из конкурсной  массы заявлено, и степень родства, в материалы дела представлено не было. При  этом, сведениями из Росреестра установлено отсутствие прав в отношении  спорного имущества у ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО15, ФИО16  

На момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 последний был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, установлено, что должник обращался в суд с заявлением об  исключении ежемесячных расходов по оплате аренды жилья в размере 15 000  руб. - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 из  конкурсной массы должника исключены ежемесячные расходы по оплате  аренды жилья в размере 15 000 руб.  

В последующем должник приводил доводы о том, что никогда не  проживал по этому адресу, а адрес использовался им при деловой переписке,  тогда как должник неоднократно указывал, что проживает в данной квартире.  

Из отчетов финансового управляющего, выписки о движении денежных  средств по счетам должника, установлено, что денежные средства из конкурсной  массы на основании определения 22.06.2017 выдавались наличными и  перечислялись должнику финансовыми управляющими.  

Кроме того, неправомерные действия в едином интересе должника,  кредитора-заявителя и финансового управляющего ФИО9, с целью  причинения вреда кредиторам ФИО2, установлены постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023.  

Также из материалов банкротного дела установлено, что должник менял  позицию относительно проживания или непроживания по тому или иному  адресу, в зависимости от рассматриваемого судом спора, при рассмотрении  заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы по оплате  аренды жилья указывая на проживание на Изюмской ул., при рассмотрении его  заявления об исключении дома из конкурсной массы, должник указывал, что  никогда не проживал в указанной квартире.  

Таким образом, установлен факт злоупотребления правом со стороны  должника, что само по себе является основанием для отказа в защите  нарушенного права.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, принять новый судебный акт об исключении  земельного участка и дома из конкурсной массы.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что отказ в  удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении имущества из  конкурсной массы является незаконным, поскольку такое имущество  представляет собой единственное пригодное для проживания его и членов его  

семьи, обладает исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО6, в котором она поддерживает доводы жалобы, полагает, что  земельный участок и дом следовало исключить из конкурсной массы. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Аэроэкспресс  Лайт», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, судебные акты просит  оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Отзыв, представленный финансовым управляющим должника, к  материалам дела не приобщается и не принимается во внимание судебной  коллегией в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления  участвующим в деле лицам и суду.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя  ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника и конкурсный  управляющий кредитора ООО «Аэроэкспресс Лайт» по доводам кассационной  жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено  

взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется  нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также  нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу  второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и  разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности;  в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу).  

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества  в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в  том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства  

(пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом деле при новом рассмотрении судами установлено  наличие у супруги должника имущества – квартиры, площадью 92 кв.м.,  удовлетворяющего потребностям как должника, так и супруги, в связи с чем  доводы о том, что спорная недвижимость является единственным пригодным  местом проживания для должника и членов его семьи, обосновано отклонены  судами.  

При этом, по собственному усмотрению реализуя свои процессуальные  права, несмотря на неоднократное указание судом представить такие сведения,  сведения о составе семьи, степени родства ФИО2 и  зарегистрированных в спорном доме граждан, представлено не было, как не  представлено и сведений о нахождении таких лиц на иждивении должника.  

При этом, процессуальным законодательством предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В данном деле ФИО2 в течение длительного периода  рассмотрения спора, как при первоначальном рассмотрении, так и на новом  

рассмотрении, не представил доказательств в подтверждение своей позиции, не  раскрыл сведения, имеющие значения для разрешения вопроса о возможности  предоставления спорному жилому помещению, либо иному жилому помещению,  подлежащему включению в конкурсную массу, исполнительского иммунитета,  напротив, занимал противоположную процессуальную позицию в зависимости  от желаемых процессуальных результатов рассмотрения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно  достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в  жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя  из общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным  интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение  обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под  угрозу право этих лиц на достоинство личности.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

При оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать толкование  института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее -  постановление N 15-П).  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня  обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не  допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и  умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.  Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в  любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если  доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания  помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо  сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят  нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в  регионе его проживания.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой сторон.  

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что  ФИО2 допущены случаи непоследовательного поведения,  направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредиторов.  

Следует также отметить, что процедура банкротства не предполагает  сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния,  напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать  временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  требований кредиторов.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов  практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не  указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, нормы  материального права применены верно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по  делу № А40-243730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова