ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20792/2017

Дело № А40-7930/15

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СК Энергия»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-7930/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 899 139,20 рублей по платежному поручению № 31 от 10.03.2015 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету № 34 от 15.12.2014; признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 4003 713,37 рублей по платежному поручению № 798 от 31.12.2014 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету №33 от 30.11.2014, применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергокапиталсервис»

при участии в судебном заседании:

от  ООО «СК Энергия» - ФИО2, дов. от 14.04.2017 №4, ФИО3 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда города  Москвы  от 12.02.2015 в  отношении ООО «Энергокапиталсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

01.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в пользу ООО «СК Энергия» денежных средств в общей сумме 4 902 852, 57 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" ФИО4 о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 899.139,20 рублей, по платежному поручению № 31 от 10.03.2015 в пользу ООО "СК Энергия" по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету № 34 от 15.12.2014; сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 4.003.713,37 рублей, по платежному поручению № 798 от 31.12.2014 в пользу ООО "СК Энергия" по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету № 33 от 30.11.2014 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, и указано на  необходимость  рассмотрения  сделок  по  оплате  по счету  от 15.12.2014 № 34  и от 30.11.2014 № 33  по договору  № 4/14  от 08.09.2014 по отдельности и применить надлежащую  норму права, доказательственную базу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 899 139,20 рублей по платежному поручению № 31 от 10.03.2015 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету № 34 от 15.12.2014; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 4003713,37 рублей по платежному поручению № 798 от 31.12.2014 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету №33 от 30.11.2014; применены последствия недействительности сделки  в виде  взыскания с ООО «СК Энергия» в пользу ООО «Энергокапиталсервис» задолженности в размере 4902852,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК Энергия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.04.2017 в части признания недействительной сделки по перечислению 4003713,37 рублей по договору № 4/14-Р от 08.09.2014,  применении последствий недействительности, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что выводы суда не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определением от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2015 и 31.12.2014 была произведена оплата за СМР и ПНР по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счетам № 34 от 15.12.2014 в размере 899139,20 рублей и № 33 от 30.11.2014 в размере 4 003 713,37 рублей на расчетный счет ООО "СК Энергия" №40702810740020006752.

В качестве  основания оспаривания сделок – банковских операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий  сослался  на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Энергия» и ООО «Энергокапиталсервис» заключен договор субподряда № 4/14-Р от 08.09.2014, в соответствии с  условиями которого ответчик выполнял работы не для должника, а для конечного заказчика (выгодоприобретателя) -Филиала ПАО «МОЭСК» Новая Москва, у которого в свою очередь был заключен договор подряда № 57/13-Д от 20.09.13 года с должником, который передал все права по взаимодействию с конечным заказчиком ответчику, уведомив конечного заказчика письмом исх. № 67 от 01.10.2014. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выполнял лично по договору подряда №57/13-Д от 20.09.2013 работы, а равно передавал результаты выполненных работ конечному заказчику, и нес затраты на приобретение материалов и оборудования, а также расходов связанных с исполнением данного договора.  

Согласно п. 1.1. договора субподряда №4/14-Р от 08.09.2014, ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы, оборудование по объекту в соответствии с утвержденной Южными электрическими сетями - филиала ОАО «МОЭСК» проектно- сметной документацией. 

Из содержания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.11.2014 и  № 2 от 30.11.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 30.11.2014 следует, что ответчиком выполнены, а должником приняты без замечаний работы, оборудование материалы по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 на общую сумму 4 003 713,37 рублей.

 Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 15.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 15.12.2014 подтверждается, что  ответчиком выполнены, а должником приняты без замечаний работы, оборудование материалы по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 года на общую сумму 899139,20 рублей. 

Вышеуказанные работы, материалы и оборудование без замечаний были приняты конечным заказчиком у заявителя и оплачены в полном объеме, что подтвердил конечный заказчик письмом исх. № НМ/01/865 УКС от 02.11.2015. 

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», всилу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могутоспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствиисгражданским,трудовым,семейнымзаконодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком,так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручениюсоответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большеепредпочтениевотношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу № А40-7930/15 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «Энергокапиталсервис» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.01.2015.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2016 признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по счету от 15.12.2014 № 34 по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 в размере 899 139, 20 рублей была произведена 10.03.2015, в связи с чем, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также суд кассационной инстанции указал, что оплата по счету 30.11.2014 № 33 по договору № 4/I4-P от 08.09.2014 в размере 4 003713,37 рублей была произведена 31.12.2014, т.е. сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 12.01.2015, полежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта  1 статьи  61.2  и  статьи  61.3  настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой являетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичныхсделок,неоднократносовершавшихсядоэтогодолжникомвтечение

продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что у  должника имеются обязательства, требования по которым  включены во вторую очередь реестра требований кредиторов по заработной плате (ФИО5 – 252 509,26 рублей за период с августа 2014 по январь 2015 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № 2-2692 2015, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № 2-2692/2015; ФИО6 – 278 107,08 рублей, решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № 2-2183/2015).

Также, в реестр требований кредиторов ООО «Энергокапитатсервис - в третью очередь включены требования: АО «Управление по строительству № 111» - 20.626.125.54 рублей основной долг, 3.234.718,56 рублей. неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-175966/14), задолженность возникла 01.09.2013; ООО «ПК Энергетик» - 5.942.113,89 рублей основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО «ТРИУМФ» - 6.672.600 рублей основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО «МОНОЛИТ» - 76.540.894,28 рублей основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО «ИНВЭНТ-Электро» - 3.775.349,54 рублей основной долг, 190.369,41 рублей неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу № А40-196897/14) задолженность возникла в 2014 году; ОАО «Мосэнергосбыт» - 251.345,96 рублей основной долг, задолженность возникав период с декабря 2014 года по январь 2015 года; ЗАО "Лыткаринский МПЗ" – 1.068.100 рублей основной долг, 347.220 рублей пени, задолженность возникла в 2014 году.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами, спорное списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта I статьи61.3. и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, - свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие общедоступной  информации о судебных производствах в  период с 2009 года по 2015 год, возбужденных по требованиям кредиторов к должнику,  апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СК Энергия», действуя разумно и проявляя требующуюся от общества по условиям оборота осмотрительность, не могло не установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника, являясь участником гражданского оборота, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, заключая сделку, должно был проверить его платежеспособность.

Доводы апеллянта о том, что должником в  декабре 2014  года были представлены  все необходимые документы, предъявленные  к участнику торгов, подтверждающие  его платежеспособность и наличие  достаточного имущества, в доказательство  своей состоятельности перед заказчиком  и выиграло в  декабре  2014 года  три конкурса  с заключением  договоров со сроком  полного исполнения до конца 2015 года,  апелляционным судом  не могут  быть отнесены к безусловному основанию для отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку наличие подобной информации не лишало возможности последнего для проверки достоверности сведений о платежеспособности должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных перечислений денежных средств, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции,  исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом  выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Энергия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

О.Г. Мишаков