Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.09.2021 года                                                             Дело № А50-17274/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМПРОМ»  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электра" 

о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМПРОМ»

о взыскании долга в размере 1 409 293 руб. 00 коп., пени в размере 168 642 руб. 62 коп., с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 

от ответчика: ФИО2, паспорт доверенность от 14.01.2020 г., ФИО3 паспорт доверенность №1 от 19.06.2019 г.

от третьего лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМПРОМ» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – Ответчик, Подрядчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

          Определением суда от 05.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

  Определением суда от 14.10.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электра" к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМПРОМ» о взыскании долга в размере 1 638 845 руб. 70 коп., пени в размере 63 886 руб. 64 коп.

В судебном заседании 28.10.2019 г. по ходатайству Ответчика был допрошен свидетель ФИО4.

Определением суда от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 -          Индивидуальный предприниматель ФИО5, адрес: 614042, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590815900040);

- Индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 614506, г. Пермь, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318595800134801). 

Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО "Электра" об истребовании дополнительных доказательств у ФГУП «Главное военно - строительное управление по специальным объектам»:

- список сотрудников/работников подрядных организаций (поставляющих материалы и выполняющих работы на объекте), на которых были оформлены пропуска для входа на территорию: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 06.10.2018;

- договор подряда №  1711-59-ХОЗ от 21.11.2017, заключенный между ООО «СтройХимПроект» и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, 

<

...>.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.02.2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палат судебных экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7.

14.12.2020 года поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 03.02.2021 г. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном  заседании 11.03.2021 г. и 17.05.2021 г.  экспертами были даны устные  пояснения  на  вопросы  сторон и  специалиста по экспертному  заключению. Также представлены письменные пояснения по возражениям сторон.

В судебном заседании 17.06.2021 г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что представленное суду экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку полагает, что экспертиза проведена экспертами не в полном объеме, заключение содержит замечания, а также истец считает, что экспертом не произведен анализ документов представленных сторонами.

Определением суда от 17.06.2021 г. ООО «Стройхимпроект» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

17.08.2021 г. ООО «Электра» (истец по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает. Полагает, что Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса. Исковое требование о признании договора расторгнутым оставляет на усмотрение суда. Во встречном иске просит отказать.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 3 009 293 руб., что подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой. Обращает внимание суда на тот факт, что эксперты в заключении отразили, что не весь объем работ установлен натурным осмотром.

В судебном заседании 05.08.2019 г. стороны признают редакцию Договора №1-1608 от 16.08.2018 г. л.д. 82-90 т.1, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Кроме того, стороны достигли соглашения о том, что все перечисленные платежи от Истца Ответчику были произведены в рамках выполнения работ на объекте в г. Перми и не относятся к объекту в г. Арсеньев.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены. В отзыве указал, что между ООО «СтройХимПроект» (далее - Подрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда от 21.11.2017 № 1711-59-ХОЗ на поставку материалов и выполнения полного комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте: «Реконструкция и техническое   перевооружение   стендовой   базы   для   испытаний   агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора     и     трансмиссии Пермские     моторы»,     г.     Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» (в редакции Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) (далее - Договор). Вышеуказанный Договор заключен в целях реализации Договора на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, РФ, 

<

...>, заключенному между Генподрядчиком и Заказчиком ОАО «Редуктор- ПМ», от 25 июня 2014 г. № 1406-05-СМР.

В соответствии п. 1.1. Дополнительного соглашения № 6 цена Договора составляет 20 562 017 руб. 85 коп.

ООО «СХП» вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц).

Согласно данным бухгалтерского учета Предприятия, вышеуказанный Договор исполнен сторонами в полном объеме. Каких-либо споров в отношении предмета поставки и обязательств по оплате в настоящее время между сторонами не имеется.

Какие - либо договорные отношения между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Электра» (Ответчик по настоящему спору) - отсутствуют. Вопрос о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» оставляем на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 г. между ООО «Стройхимпроект» (до переименования СаксессХимПласт») (Заказчик) и ООО «Электра» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-1608.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1.к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему Договору), Проектной и Рабочей документацией, пройденной и согласованной государственной экспертизой с печатью «в производство работ», Проектов организации строительства (ПОС), Проектов производства работ (ППР), в объеме, определенном настоящим Договором и в сроки, указанные в пункте 3.1. Договора, давальческим материалом, поставляемым Заказчиком, в полном объеме переданным по согласованному сторонами акту, визуальном осмотре, отчету комплекса испытаний.

Настоящий Договор заключается в целях реализации договора на^ выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и |трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, РФ, 

<

...>, заключенному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СаксессХимПласт» от 07 сентября 2017 г. № 1709-02-СМР (СУБ).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора, в соответствии с Расчетом цены (Приложение №1 к настоящему Договору), не может быть определена на момент подписания данного Договора, в связи с этим Стороны договорились, что ввиду того, что часть работ, на момент подписания данного Договора, сделана, и определить конкретный объем оставшейся работы не представляется возможным, Стороны утвердили стоимости за единицу работ, подписав Приложение №2 к настоящему Договору.

Цена Договора включает в себя компенсацию затрат Подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями настоящего Договора выполнения полного комплекса электромонтажных работ согласно Приложению № 1 к настоящему Договору на объекте: Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» (п. 2.3 Договора).

Оплату Заказчик осуществляет по факту выполнения этапа (объема) работ на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (приемку всех этапов работ выполненных Подрядчиком по данному договору со стороны Заказчика осуществляет ответственное лицо, назначенное приказом руководителя Заказчика) (п. 2.4 Договора.

Расчет окончательной стоимости работ описан в Приложении №2.

В случае использования Подрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Договору обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору (в том числе, аванса) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком или Заказчиком, та или иная сторона имеет право-в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п.7.4 Договор расторгается посредством направления уведомления об отказе одной из сторон от исполнения Договора с указанием, какие существенные нарушения Договора допущены. В случае уклонения одной из сторон от получения уведомления об отказе от Договора, Договор считается расторгнутым на двадцатый рабочий день после получения Подрядчиком уведомления от Заказчика. В случае, если в течение срока действия уведомления Подрядчик исправит заявленные замечания (устранит претензии) либо стороны договорятся о режиме исправления замечаний, то поданное уведомление о расторжении Договора аннулируется автоматически.

Пунктом 9.11 Договора стороны признают юридическую силу сообщений (писем, справок, уведомлений и т.д.), которые направляются в связи с исполнением Договора посредством электронной переписки через e-mail Сторон, указанные в разделе 10 «Адреса, платёжные реквизиты и подписи сторон» Договора. Факт переписки между Сторонами подтверждается архивными данными e-mail и скриншотами на бумажных носителях (считается, что документы, переданные по e-mail, исходят от уполномоченных представителей сторон без дополнительного подтверждения их полномочий).

17.08.2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №1-1608 от 16.08.2018 г. в котором определен перечень работ, а также цена в размере 1 062 558 руб. Кроме того, п. 3.3  Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Заказчика по оплате стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов Подрядчиком и подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ по этапам.

17.08.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору № 1-1608 от 16.08.2018 г. в котором определен перечень работ, а также цена в размере 862 924,80 руб. Кроме того, п. 3.3  Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Заказчика по оплате стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов Подрядчиком и подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ по этапам.

Указанные в договоре работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 и № 2 от 17.08.2018г. должны быть выполнены в срок до 15.11.2018. г.

В соответствии с п. 5.18 Договора Истец перечислил аванс на счет Ответчика платежными поручениями № 47 от 17.08.2018г. на сумму 250000,00 руб.; № 1050 от 29.08.2018г. на сумму 300000,00 руб.; № 50 от 20.08.2018г. на сумму 300000,00 руб.; № 1085 от 03.09.2018г. на сумму 200000,00 руб.; № 1123 от 10.09.2018г. на сумму 100000,00 руб.; № 1167 от 20.09.2018г. на сумму 200000,00 руб.; № 184 от 24.08.2018г. на сумму 250000,00 руб., всего на сумму в размере 1 600 000,00  рублей 00 коп.

Поскольку работы по договору не подтверждены Ответчиком, срок выполнение работ истек. По данному факту в адрес Ответчика направлено письмо о расторжении договора № 532 от 08.10.2018г. и с просьбой предоставления документов с ПУЭ и ПТЭЭП, а также кабельный журнал за период с 23.07.2018г. по 05.10.2018г. ведомость смонтированного оборудования за период с 23.07.2018г. по 05.10.2018г., однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018г. по 05.10.2018г., актов выполненных работ в случае их выполнения. Вышеуказанные документы предоставлены не были.

В соответствии с п. 9.1. Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 568 от 25.10.2018 г. о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000,00 рублей.

До настоящего времени ответа на данную претензию получено не было и денежные средства на счет Истца не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Электра» обратилось с встречным иском к ООО «СХП» о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Факт поэтапного выполнения работ подтверждается Актами выполненных электромонтажных работ № 6 от 25.08.2018, № 7 от 26.08.2018, № 8 от 28.08.2018, №9 от 18.09.2018, № 10 от 18.09.2018, №11 от 18.09.2018 за период выполнения работ с 13.08.2018 по 05.10.2018, на общую сумму в размере 3 238 845 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.1 Договора № 1-1608, «цена настоящего Договора, в соответствии с расчетом цены, не может быть определена на момент подписания данного Договора, в связи с этим Стороны договорились, что ввиду того, что часть работ на момент подписания договора сделана, и определить конкретный объем оставшейся работы не представляется возможным, Стороны утвердили стоимость за единицу работ, подписав Приложение № 2 к настоящему Договору». 

ООО «Электра» в соответствии с п.9.11 Договора № 1-1608 о признании сторонами юридической силы сообщений, направленных посредством электронной переписки через e-mail, по адресу ООО «СХП» на электронную почту mail@s-h-t.ru, в связи с не исполнением обязательств по оплате, истцом направило претензию № 23 от 26.06.2019, однако, вместо ответа на данную претензию, со стороны ООО «СХП» было направлено исковое заявление в Арбитражный суд с требованиями о возврате «неотработанного» аванса.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что спорные работы выполнялись силами иных подрядчиков.

       Ввиду наличия возражений ответчика относительно выполнения работ по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палат судебных экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Электра» работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов  ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда №1-1608 от 16.08.2018 г.?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «Электра» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов  ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда №1-1608 от 16.08.2018 г. В случае их наличия определить характер недостатков (существенные/ несущественные) и стоимость устранения недостатков? 

14.12.2020 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу:  Стоимость выполненных ООО «Электра» работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолётов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда №1-1608 от 16.08.2018 г. составляет 2 368 274,67 рублей. Объемы работ представлены в табл. 3 настоящего Заключения.

По второму вопросу: В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент исследуемый объект сдан в эксплуатацию, претензий к выполненным электромонтажнымработам у эксплуатирующей организации АО «Редуктор-ПМ» не имеется.

В исполнительной документации сведений о выполнении работ конкретными подрядными организациями не имеется.

Недостатков в выполненных работах ООО «Электра» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда №1-1608 от 16.08.2018 при проведении настоящей экспертизы не выявлено.

Кроме того, эксперты рассмотрев Журнал учета выполненных работ по исполнителям, представленный ООО «Электра», сопоставив его с другой информацией, имеющейся в материалах дела, эксперты посчитали возможным сделать допущение о том, что информация приведенная в нем, является достоверной и отражающей, в целом, объем работ, выполненный ООО «Электра» на объекте. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы выполнялись в помещениях производственного корпуса, а также в административно-бытовых корпусах (АБК1 и АБК2).     

Большая часть произведенных ООО «Электра» работ - устранение недостатков ранее выполненных работ (демонтаж установленного оборудования конструкций, коммуникаций и повторный монтаж), что свидетельствует о том, что работы, производимые ООО «Электра», ранее были выполнены другими подрядчиками с отступлением от проекта и (или) с нарушением ПУЭ (Правила устройства электроустановок), соблюдение требований которых является обязательным при монтаже электрооборудования.

Часть работ, например, монтаж на отметке +18.400 (крыша производственного корпуса) металлорукавов, затягивание в них кабеля ВВГнгLS 5x1,5, й прокладка проводов заземления (ПУГВ 1x6) к вентиляционным установкам - новые работы, не выполненные другими подрядными организациями.

Идентифицировать, кем именно из подрядчиков выполнены работы в натуре (например: кабельные трассы; лотки, в которых проложен кабель; шинопроводы; распределительные шкафы; сети заземления; сети электроосвещения и др.), на законченном строительством объекте на основании исполнительной документации невозможно, так как исполнительная документация не содержит информации о конкретном, непосредственном производителе работ.

Относительно имеющихся в материалах судебного дела документов, предоставленных Истцом о выполнении спорного объема работ якобы АО «Приборный завод «Тензор» в соответствии с договорами № 6-СХП-2017/81-387 от 12.09.2017, № 1-1901/81-484 от 15.12.2017 (наибо-лее существенная часть из общей стоимости работ, выполненных иными, кроме ООО «Электра», подрядчиками) (том 9 л.д. 117-191) по мнению экспертов, данные документы не могут бытьприняты во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ по указанному договору датированы ранее даты заключения Договора (16.08.2018), а именно: акт №1 от 30.10.2017 за период с 02.10.2017 по 30.10.2017, № 2 от 30.10.2017 за период с 02.10.2017 по 30.10.2017, № 1 от01.02.2018 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, № 2 от 01.02.2018 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, № 1 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, №3 от 01.02.2018 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018 за период, с 01.02.2018 по 28.02.2018 г., №1 от20.03.2018  за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, № 2 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, № 1 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, №3 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, № 4 от 25.04.2018 за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, № 5 от25.04.2018 за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, № 1 от  25.05.2018 за период с 01.05.2018 по 25.05.2018, № 2 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, №3 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, № 4 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018;№6 от25.05.2018 за период с 01.05.2018 по 25.05.2018. 

Все акты выполненных работ подписанные между Истцом и АО «Приборный завод «Тензор», датированы ранее даты заключения Договора (т.е. 16.08.2018). Сторонами заключение Договора 16.08.2018 не оспаривается. Следовательно, если бы работы были выполнены именно АО «Приборный, завод «Тензор» (а акта выполненныхработ с указанным подрядчиком подписаны до 16.08.2018), то тогда необходимость в заключении с Истцом Договора с Ответчиком 16.08.2018 отсутствовала бы, как и отсутствовала необходимость уплаты платежей по Договору на общую сумму 1 600 000 р. (включая платежное поручение № 47 от 17.08.2018 на сумму 250 000 руб.). 

Таким образом, доводы Истца о выполнении спорных работ,предъявленных Ответчиком в рамках настоящего дела, иным подрядчиком АО «Приборный завод «Тензор» противоречат материалы дела.              

Кроме того, исследованные акты о приемке выполненных работ с АО «Приборный завод «Тензор» (том 9 л.д. 117-191) не позволяют определить место конкретного выполнения данных работ на объекте. Информация о переданной Истцом в адрес АО «Приборный завод «Тензор»рабочей документации отсутствует. Как и отсутствует в материалах дела исполнительная документация, составленная АО «Приборный завод «Тензор» по факту выполненных работ. При этомэкспертами принято во внимание то, что материалами дела подтверждается выполнение работ на Объекте несколькими подрядчиками, включая АО «Приборный завод «Тензор», ИП ФИО5,ИП ФИО4 и иными, что сторонами не оспаривается.

          Кроме того, эксперты в своем заключении отразили, что установить, являются ли представленные локальные сметные расчеты частью проектной документации, разработанной ООО «КаскадСтрой» (шифр проекта 09^201:3 «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов (трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: 

<

...>»), либо частью контракта (договора) на выполнение электромонтажных работ, также невозможно.

Представленные локальные сметные расчеты не в полной мере соответствуют проектной документации из материалов дела №А50-17274/2019 том 6, 7 (по ряду позиций имеются несоответствия указанных ссылок на основание для составления ЛСР с представленными чертежами), не указана дата составления и уровень текущих цен.

В судебном заседании 03.02.2021 г. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном  заседании 11.03.2021 г. и 17.05.2021 г.  экспертами были даны устные  пояснения  на  вопросы  сторон и  специалиста по экспертному  заключению. Также представлены письменные пояснения по возражениям сторон.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Рецензия специалистов ФИО8 и ФИО9 (л. д. 9-45 т. 11), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО6 и ФИО7  в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом проведены осмотры объекта с участием сторон. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта.

          В связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом принято во внимание, что экспертами в исследовательской части заключения отражено, что таблицы объемов работ, выборочного натурного осмотра исследуемого объекта (сводная ведомость осмотра) - показывает реальные объемы выполненных работ. Недостаток: выборочный исследования, что обуславливает их ограниченное применение при расчете объемов. Кроме того, при осмотре и исходя из исполнительной документации, имеющейся на объекте, действительно невозможно было определить конкретного исполнителя работ на объекте. При этом эксперты обращают внимание на то, что и исключить выполнение работ со стороны ООО «Электра» на основании этого также нельзя.

Отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, истец ссылается на невыполнение работ со стороны Ответчика, не передаче Заказчику результата, отсутствие исполнительной документации.

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ признаны судом необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Более того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны Ответчика.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 г. в адрес Ответчика направлено письмо о расторжении договора № 532 от 08.10.2018 г. (л.д. 54-56 т.1) и с просьбой предоставления документов с ПУЭ и ПТЭЭП, а также кабельный журнал за период с 23.07.2018г. по 05.10.2018г. ведомость смонтированного оборудования за период с 23.07.2018г. по 05.10.2018г., однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018г. по 05.10.2018г., актов выполненных работ в случае их выполнения. 

В соответствии с п.7.4 Договор расторгается посредством направления уведомления об отказе одной из сторон от исполнения Договора с указанием, какие существенные нарушения Договора допущены. В случае уклонения одной из сторон от получения уведомления об отказе от Договора, Договор считается расторгнутым на двадцатый рабочий день после получения Подрядчиком уведомления от Заказчика. В случае, если в течение срока действия уведомления Подрядчик исправит заявленные замечания (устранит претензии) либо стороны договорятся о режиме исправления замечаний, то поданное уведомление о расторжении Договора аннулируется автоматически.

Истцом в материалы дела представлена опись вложения (л.д. 56 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор подряда № 1-1608 от 16.08.2018 г. расторгнут.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

С учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных ответов экспертов, результатов натурных осмотров сторон, отсутствии письменного мотивированного отказа в приемке предъявленных к оплате работ, отсутствии в деле доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о выполнении ООО «Электра» работ на общую сумму 3 009 293 руб.

Поскольку судом установлено выполнение работ ООО «Электра» на общую сумму 3 009 293 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СХП» о взыскании аванса в размере 1 600 000 руб. не имеется.

Кроме того, ООО «Электра» заявлено требование о взыскании пени в размере 168 642 руб. 62 коп., с продолжением начисления пени с 03.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору (в том числе, аванса) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электра" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 409 293 (один миллион четыреста девять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп., пени в размере 168 642 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 62 коп., продолжить начисление пени с 03.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 779 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченную по платежному поручению № 16 от 08.10.2019 в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина