ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13763/2016

г. Ессентуки

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ААБ «Дмитрий Смелкин и Партнеры» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-13763/2016 по заявлению ААБ «Дмитрий Смелкин и Партнеры» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании: от ААБ «Дмитрий Смелкин и Партнеры» - ФИО2 (лично), ФИО3, доверенность от 23.01.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» (далее - ООО «Кубанская долина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Кубанская долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении ООО «Кубанская долина» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017.

АБ «Дмитрий Смелкин и Партнеры» (далее - ассоциация, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Кубанская долина» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 000 000 рублей задолженности по соглашению на правовое обслуживание от 18.06.2015.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 000 000 рублей основного долга и 59 336,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Банк и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В ходе судебного разбирательства, кредитор заявил, что им обжалуется только сумма 220 000 рублей, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители кредитора просилил удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей кредитора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ассоциация обратилась в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Кубанская долина» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 000 000 рублей задолженности по соглашению на правовое обслуживание от 18.06.2015.

Как было указано выше, кредитор уточнил, что им обжалуется сумма 220 000 рублей, подлежащая включению в реестр кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в стадии наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрений требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен абонентский договор от 18.06.2015.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника.

Из материалов дела следует, что начиная с 21.09.2015 по 12.01.2017 ФИО5, ФИО2, ФИО3 приняли участие в шести делах с участием должника. Услуги были предоставлены работниками заявителя, (согласно Приказам о приеме на работу). В обоснование заявленной суммы, ассоциацией представлен уточненный расчет на указанную сумму (220 000 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции. приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, что несмотря на наличие договора и акта выполненных работ, подписанных сторонами, действия по исполнению договора не производились; действия кредитора и должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства.

При этом проверив представленный заявителем расчет, апелляционная коллегия, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что ФИО5 не приминал участи в судебном заседании от 27.06.2016 по делу №А63-2722/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требования обоснованными частично.

Таким образом, в реестр  требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 212 500 рублей. В части удовлетворения требования в сумме 7 500 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-13763/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» требования третьей очереди ААБ «Дмитрий Смелкин и Партнеры» в сумме 212 500 рублей.

В удовлетворении заявления ААБ «Дмитрий Смелкин и Партнеры» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» требований в сумме 7 500 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков