АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1609/2020

г. Магадан

09 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Полный текст решения изготовлен  09.12.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000002442, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 686314, 

<

...>, офис (квартира) 105-106)

о взыскании 565 760 рублей 60 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685000, 

<

...>),  акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685000, 

<

...>),  публичного акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685000, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Герба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Гагарина, д. 9А, офис (квартира) 2).

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2020 № 47/151-н/47-2020-2-105, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»», о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза в размере 565 760,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 424, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт»,  акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех»,  публичное акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»,  общество с ограниченной ответственностью «Герба».

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.12.2020 на 09 часов 30 минут.

Представитель истца, явившийся в заседание, поддержал исковые требования; приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, считаются извещенными в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений, ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении судебного заседания к дате заседания в материалы дела не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 10 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке дизельного топлива своим автотранспортом по заявкам заказчика по маршрутам: гор. Магадан- гор. Сусуман, гор. Магадан – п. Хатынах.

В пункте 1.2 договора его стороны согласовали, что он вступает с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий год.

Согласно пункту 2.1 договора услуги перевозчика оплачиваются заказчиком за фактически перевезенный груз согласно действующим расценкам в соответствии с предъявленной путевой документацией, выставленной в течение 5-ти дней после отчетного месяца по согласованным тарифам.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика с тех предприятий, которым заказчик оказывает услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость перевозки одной тонны груза по маршруту: г. Магадан – г. Сусуман, г. Магадан – п. Хатынах составляет 4 000,00 руб.

Истец настаивает, что в рамках указанного договора осуществил 5 рейсов:

Реквизиты

Масса, т

Стоимость

Общая

Маршрут

документа

 

перевозки   1   т груза, руб

стоимость, руб.

 

ТТН961 от 05.04.2019

24,689

4000

98756

Магадан -

Широкий

(Сусуман)

ТТН № 1587 от 20.03.2019

25,623

4000

102492

Магадан -

Широкий

(Сусуман)

ГТН 1374

 

 

от 15.03.2019

25,593

4000

102372

Магадан -Сусуман

ТТН

от

12.03.2019

25,563

4000

102252

Магадан-Сусуман

ТТН        от 26.03.2019

25,412

4000

101648

Магадан -

Широкий

(Сусуман)

Кроме того, истец указывает, что также осуществил для ответчика без заключения договора перевозку груза – дизельного топлива 25,322 тонны по маршруту г. Магадан-база ООО «Герба» стоимостью перевозки 2300,00 руб. за 1 тонну груза, а всего на сумму 58 240,60 руб.

При этом истец, с учетом того, что стороны не согласовали стоимость перевозки груза по маршруту Магадан-база ООО «Герба», исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ о том, что исполнение указанной услуги должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, руководствовался сведениями, размещенными на сайте закупки.гов, о начальной максимальной цене за 1 тонну перевозимых горюче-смазочных материалов по различным контактам за аналогичный перевозке период и протяженностью маршрута г. Магадан-база ООО «Герба»  (л.д. 9 т. 2).

Всего истец осуществил для ответчика перевозу груза на сумму 565 760,60 руб.

Для оплаты оказанных услуг перевозки истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика акт выполненных работ от 16.08.2019, а также претензию от 20.08.2019 с требованием оплатить сумму долга. Заказное письмо не было получено ответчиком и было возвращено истцу (л.д. 11, 17, 18-19).

Требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Сумма долга в указанном истцом размере - 565 760,60 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарно-транспортными накладными.

Ответчик на дату судебного заседания доказательств оплаты суммы долга не представил, расчет суммы основного долга не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере          основного долга в размере 565 760,60 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 565 760,60 руб.  подлежит уплате государственная пошлина в размере     14 315,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 315,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.07.2020 (л.д. 31 т. 1).

Кроме того, определением суда от 13.07.2020 в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления была зачтена государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 19.02.2020 по делу № А37-3307/2019 (л.д. 1-4, 29, 30, 32 т. 1).

Таким образом, истец в рамках дела понес расходы по государственной пошлине в размере 14 315,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000002442, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 565 760 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 315 рублей 00 копеек, а всего – 580 075 рублей 60 копеек, о чем выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       М.В. Ладуха