Дело № А11-2614/2022

город Владимир

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2024 по делу № А11-2614/2022,

принятое по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 (с учетом уточнения от 19.08.2024); 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с жалобой (заявлением), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостойным поведения финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) и об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.10.2024                 в удовлетворении жалобы (заявления) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил в отношении доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным (вх. от 24.01.2025).

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области из Арбитражного суда Нижегородской области передано дело № А43-27551/2021 по заявлению публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 370 159,05 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 признана недействительной сделка цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковская операция по перечислению ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис» № 

<

***>; 

- банковская операция по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет ФИО1 № 

<

***>;

- банковская операция по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018.

Признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности ФИО1 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 на ссудную задолженность ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Промсервис» в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 929.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.

2. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021 с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 по состоянию на 01.09.2020 в размере 20 195 903,19 руб. (основной долг – 15 200 000 руб., просроченные проценты – 3 371 903,19 руб., штрафы (пени) по просроченному основному долгу – 1 300 000 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 324 000 руб.), в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 заявление Банка к гражданину ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2. 

Согласно доводам должника, финансовому управляющему ФИО3 следовало установить получателя 25 млн.руб., выяснить, какие материальные активы приобретены на указанные кредитные денежные средства. Кроме прочего, ФИО2 надлежало выяснить причины погашения ООО «Промсервис» кредита ФИО1 Однако ФИО2, утвержденный финансовым управляющим определением суда от 20.07.2022, длительное время бездействует, не принимает меры по установлению обстоятельств выдачи кредита и действительного получателя денежных средств в размере 25 млн.руб.

В заявлении от 19.07.2024 (вх. от 19.08.2024) ФИО1 заявил требование об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Коллегия судей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, находит доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский снег и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, и обеспечение сохранности этого имущества для дальнейшей его реализации (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве конкретного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, также вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

При этом обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

Таким образом, ФИО1, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты меры по установлению обстоятельств выдачи кредита и действительного получателя денежных средств в размере 25 млн. руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 направил в адрес финансового управляющего ФИО2 требование о предоставлении последним документов и сведений, а именно: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу 03.09.2018 наличных денег из кассы ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в сумме 25 млн. руб. по договору от 03.09.2018 № 1/855/22 с указанием получателя денег; видеозапись пересчета и выдачи указанной суммы, где получатель может быть идентифицирован; заявление с просьбой выдать наличными 25 млн. руб. 03.09.2018; выписку из кассовой книги о выдаче 03.09.2018 денежных средств с указанием паспортных данных получателя 25 млн. руб.; договор № 1/855/22 от 03.09.2018; документ № 1 от 03.09.2018 из выписки со счета № 

<

***>. 

Финансовым управляющим направлен запрос в ПАО НКБ «РадиоТехБанк» от 13.03.2024 о предоставлении вышеуказанных сведений и документов в адрес ФИО2

ФИО1 проинформирован управляющим о направлении запроса в ПАО НКБ «РадиоТехБанк» и о том, что в случае получения ответа из Банка должник будет ознакомлен с полученными документами.

Требование ФИО2 от 13.03.2024 оставлено Банком без удовлетворения.

09.07.2024 финансовым управляющим направлен повторный запрос в адрес ПАО НКБ «РадиоТехБанк» о предоставлении документов и сведений по запросу ФИО1 

Требование ФИО2 оставлено без ответа.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 не является стороной по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО НКБ «РадиоТехБанк», а потому запрашиваемыми должником документами располагать не может. 

При этом коллегия судей принимает во внимание, что на дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника действительность требований Банка к ФИО1 была подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты перечисления Банком на счет должника денежных средств во исполнение условий кредитного договора и неисполнения должником обязательства по возврату кредита; факты злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения Банка, влекущего причинение ущерба должнику и иным лицам, не выявлены.

Доводы ФИО1 о неполучении им денежных средств по кредитному договору являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк». 

Установлено, что ФИО1 изначально знал о техническом характере кредитного договора от 02.09.2019 № 3594, в том числе об отсутствии у заемщика намерения получить кредитные средства и использовать их для собственных нужд, и о погашении задолженности по нему путем рефинансирования через специально созданную для этих целей организацию – ООО «Промсервис». Кредитный договор от 03.09.2018 № 3594 на сумму 25 млн.руб. заключен ФИО1 добровольно, за материальное вознаграждение. 

Коллегия судей отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты являются достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сомневаться в наличии задолженности должника перед Банком, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. 

Обстоятельства, в связи с которыми у финансового управляющего ФИО2 могла возникнуть обязанность по установлению обстоятельств выдачи кредита и пр., должник не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны финансового управляющего по вменяемым должником обстоятельствам недобросовестного бездействия.

Апелляционная коллегия судей при этом отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности при рассмотрении по существу дела в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород или в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой цепочки банковских операций, совершенных 30.01.2019, в деле № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявить об истребовании необходимых дополнительных документов, подтверждающих необоснованность требований Банка, однако своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует. 

Обращаясь к финансовому управляющему с заявлением об истребовании необходимых доказательств после вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела о его банкротстве. Однако недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении споров по существу, не могут быть восполнены путем возложения своего бремени доказывания и обязанности по сбору доказательств на финансового управляющего или суд. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы неправомерность действий/бездействия управляющего своего подтверждения не нашла, фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего должником Закону о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 коллегией судей не установлено. Доказательств того, что ФИО2 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы должника или его кредиторов, причинил ущерб заявителю не имеется, наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей свидетельством неправомерности действий (бездействия) управляющего признаны быть не могут.

Довод жалобы о незаконных действиях финансового управляющего по реализации имущества должника также не нашел своего подтверждения. Выявление и реализация имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего. Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Несогласие ФИО1 и иной подход к процедуре банкротства должника сам по себе не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону.

Субъективное мнение должника о недобросовестном поведении финансового управляющего в отрыве от фактических обстоятельств дела не является основанием для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения жалобы ФИО1 не были установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об освобождении (отстранении) ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, его кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы жалобы ФИО1, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2024 по делу № А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри