ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36058/2020

Дело № А40-285086/18

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требования АО «ПСН» (правопреемник АО «ТИУМ») в размере 190 747 751,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должникапо делу № А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный завод № 1»

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» ФИО2 – ФИО3 дов от 08.05.2020

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов от 17.09.19

от АО «ТИУМ» - Разумный А.С. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО «Опытный завод №1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 г. поступило требование АО «ПСН» о включении требований в размере 200 201 741,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года заявитель по настоящему требованию заменен с АО «ПСН» на АО «ТИУМ». Требование АО «ПСН» (правопреемник АО «ТИУМ») признано обоснованным в части. Включено требование АО «ПСН» (правопреемник АО «ТИУМ») в размере 190 747 751,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 1 787 148,61 руб. – задолженность по Договору №УП-5 от 01.10.2014 г.- прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

            От АО «ТИУМ» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании представители апеллянта и ПАО «Промсвязьбанк»  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ТИУМ» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по Договору займа № 27122017/ПСП-ОЗ_(3) (7,8%) от 27.12.2017, заключенного между АО «ПСН» и Должником, во исполнение которого должнику были перечислены денежные средства в общем размере 204 800 000 руб., а также договору № УП-5 от 01.10.2014 на оказание услуг, заключенного между АО «ПСН» и Должником, во исполнение которого кредитором в период с сентября 2017 года по август 2019 года были оказаны услуги.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору об оказании услуг составила 1 787 148,61 руб.

С учетом частичного исполнения АО «ОЗ-l» обязательств по возврату займа и процентов по состоянию на дату введения в отношении АО «ОЗ-l» процедуры наблюдения (04.03.2019) размер задолженности АО «ОЗ-l» перед АО «ПСН» по Договору займа № 27122017/ПСП-ОЗ_(3) (7,8%) от 27.12.2017 г. составлял 190 747 751,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в заявленной сумме 190 747 751,95 руб. по договору займа подтверждены представленными в материалы дела документами.

В отношении требований в сумме 1 787 148,61 руб. по Договору № УП-5 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку пришел к выводу, что данные требования являются текущими.

Судом также было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве с АО «ПСН» на АО «ТИУМ», основанное на заключенном 01 марта 2020 года между АО «ПСН» (Цедент) и АО «ТИУМ» (Цессионарий) договоре уступки прав (требований) №010320/ПСП-ТИУ_(Ц), согласно которому требование возврата суммы займа по Договору займу в размере 190 747 751,95 руб.;  требование оплаты услуг по Договору управления в размере 1 787 148,61 руб. перешли к АО «ТИУМ».

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство заявителя по настоящему спору АО «ПСН» на АО «ТИУМ», поскольку счел уступку прав требования состоявшейся.

Апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом в части включения заявленных требований  в размере 190 747 751,95 руб. по договору займа, поскольку считает, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства. подтверждающие наличие задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств реальности договора займа являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В обоснование заявленных требований АО «ПСН» (правопреемник АО «ТИУМ») представило в материалы дела доказательства: копию Договора займа (т. 1 л.д. 52- 53); платежные поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающие предоставление АО «ПСН» денежных средств в пользу АО «ОЗ-1» по Договору займа (т. 1 л.д. 59-61); сообщение о чистых активах АО «ПСН» от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 65); выписки об остатке денежных средств на расчетных счетах АО «ПСН» по состоянию за один день до предоставления очередных траншей по Договору зама (т. 1 л.д. 75 - 78). 

Так, АО «ПСН» приобщило в материалы дела:

выписку из лицевого счета № 

<

***>, открытому АО «ПСН» в ПАО Банк «Возрождение», в соответствии с которой остаток денежных средств АО «ПСН» на счете по состоянию на 27.12.2017 (за день до предоставления 126 500 000 руб. в заем АО «ОЗ-1») составляет 180 203 242,28 руб.;

выписку по счету № 40702810924000005880, открытому АО «ПСН» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в соответствии с которой остаток денежных средств АО «ПСН» на счете по состоянию на 28.02.2018 (за день до предоставления 23 000 000 руб. в заем АО «ОЗ-1») составляет 1 301 825 477,50 руб.;

выписку по счету № 40702810924000005880, открытому АО «ПСН» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в соответствии с которой остаток денежных средств АО «ПСН» на счете по состоянию на 29.03.2018 (за день до предоставления 25 600 000 руб. в заем АО «ОЗ-1») составляет 741 029 396,33 руб.;

выписку по счету № 40702810924000005880, открытому АО «ПСН» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в соответствии с которой остаток денежных средств АО «ПСН» на счете по состоянию на 27.04.2018 (за день до предоставления 24 800 000 руб. в заем АО «ОЗ-1») составляет 875 895 200,31 руб.;

выписку по счету № 40702810924000005880, открытому АО «ПСН» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в соответствии с которой остаток денежных средств АО «ПСН» на счете по состоянию на 29.05.2018 (за день до предоставления 4 900 000 руб. в заем АО «ОЗ-1») составляет 584 570 015,42 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что объем денежных средств на расчетных счетах АО «ПСН» в каждый из периодов, предшествующих предоставлению денежных средств в заем АО «ОЗ-1», значительно превышал размер денежных средств, предоставленных АО «ПСН» в пользу АО «ОЗ-1» по Договору займа.

При этом оригинал Договора займа был представлен АО «ПСН» на обозрение суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 17.02.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, о наличии заемных отношений по Договору займа также свидетельствует частичное исполнение обязательств Должником. 

Так, в материалы дела АО «ПСН» представило платежные поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающие частичное исполнение обязательств АО «ОЗ-1» по возврату займа и процентов (т. 1 л.д. 62- 64). 

Платежные поручения подтверждают частичное погашение АО «ОЗ-1» основного долга по Договору займа на сумму 10 660 000 руб.

Таким образом, выводы суда о том, что требования АО «ТИУМ» по Договору займа подтверждены представленными в материалы дела документами, доводы о недоказанности наличия прав требований опровергается фактическими обстоятельствами дела, и оригинал договора займа представлялся кредитором на обозрение суда, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего и Отзыве Банка также указаны доводы о мнимости договора займа и транзитном характере перечисления денежных средств.

В обоснование данного довода Конкурсный управляющий и Банк указывают, что: процентная ставка по Договору займа не соответствует рыночным условиям; о нерыночности условий Договора займа, ввиду отсутствия обеспечения; нецелевой характер займа и отсутствие контроля за расходованием заемных средств; денежные средства, полученные в рамках Договора займа, транзитом переводились должником на счета третьих лиц; в настоящем деле кредитор демонстрирует поведение лица, фактически аффилированного с должником; недобросовестное поведение кредитора, действия которого направлены на создание фиктивного оборота с целью наращивания подконтрольной задолженности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «ТИУМ».

Однако данные доводы являются необоснованными.

Процентная ставка по Договору займа соответствовала рыночным условиям.

Согласно п. 2.1 Договора займа (т. 1 л.д. 52) за пользование денежными средствами заемщик (АО «ОЗ-1») выплачивает 7,80% годовых.

Так, на дату заключения Договора займа ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%. 

Следовательно, процентная ставка, установленная Договором займа, превышала ключевую ставку ЦБ РФ. 

При этом в течение трех лет, предшествующих заключению Договора займа, ключевая ставка снижалась. 

Следовательно, АО «ПСН» разумно рассчитывало и на дальнейшее снижение размера ключевой ставки. 

В период действия Договора займа ключевая ставка продолжила снижаться ниже 7,75%. В настоящий момент размер ключевой ставки составляет 4,25%.

При этом размер процентной ставки существенно превышал уровень инфляции в Российской Федерации в 2017 году. 

Так, согласно данным Росстата, показатель инфляции в 2017 году составил 2,5%.

Кроме того, средние ставки по депозитам юридических лиц в рублях в декабре 2017 года составляли 6,77% годовых.

В связи с этим, согласно пояснениям заявителя, АО «ПСН» инвестировало денежные средства, предоставив заем в пользу АО «ОЗ-1» под 7,80% годовых в расчете на получение прибыли.

Следовательно, выводы суда о том, что доводы о нерыночном характере Договора займа противоречат фактическим обстоятельствам дела; процентная ставка по Договору займа (7,80% годовых) была выше ключевой ставки ЦБ РФ как в момент предоставления займа (7,75%), так и в каждый последующий период (6%); процентная ставка по Договору займа превышала уровень инфляции в 2017 году (2,5%); процентная ставка по Договору займа сопоставима со средними ставками банковских депозитов для юридических лиц в декабре 2017 года, являются законными и обоснованными. 

Кроме того, как было указано ранее, предоставление АО «ПСН» денежных средств по Договору займа в пользу АО «ОЗ-1» соответствовало финансовым интересам АО «ПСН». 

Кроме того, финансовые показатели заемщика являлись стабильными, что не вызывало у АО «ПСН» сомнений в платежеспособности АО «ОЗ-1», согласно данным бухгалтерской отчетности АО «ОЗ-1» размер чистых активов АО «ОЗ-1» по состоянию на 31.12.2017 составлял 226 925 000 руб., по итогам 2017 года у АО «ОЗ-1» имелась чистая прибыль 65 314 000 руб.

При этом на балансе АО «ОЗ-1» находился дорогостоящий имущественный комплекс, что позволяло АО «ПСН» рассчитывать на обеспечение исполнения АО «ОЗ-1» обязательств по Договору займа.

Так, согласно отчету об оценке от 18.12.2019, опубликованному Конкурсным управляющим в ЕФРСБ, рыночная стоимость имущественного комплекса АО «ОЗ-1» составляет 1 387 346 876 руб.

Основным видом деятельности заимодавца - АО «ПСН» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

 Предоставляя денежные средства в заем, АО «ПСН» (профессиональный участник коммерческих отношений, чья деятельность тесно связана с управлением недвижимостью) исходило из того, что исполнение обязательств АО «ОЗ-1» по возврату заемных средств обеспечено стоимостью недвижимого имущества АО «ОЗ-1».

Кроме того, договор займа является нормальной хозяйственной сделкой Кредитора и Должника, по которой Кредитор предоставил Должнику денежные средства на хозяйственные цели Должника, при этом, у Кредитора имелась финансовая возможность предоставить заем Должнику, поскольку стоимость чистых активов Кредитора на тот период составляла - 257 547 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств аффилированности между кредитором и должником.

Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим ни одного из критериев транзитного характера платежей также является обоснованным.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2); Определение от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; «транзитное» движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора).

При этом судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ни одного из вышеуказанных критериев Конкурсным управляющим, поскольку АО «ОЗ-1» и АО «ПСН» не являются и никогда не являлись аффилированными лицами и не определяли действий друг друга; Договор займа был заключен за один календарный год (27.12.2017) до принятия заявления о признании АО «ОЗ-1» банкротом (05.12.2018);  Реальность заемных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами предоставления денежных средств в заем и их частичного возврата; Анализ бухгалтерской отечности АО «ОЗ-1» и размера чистых активов и стоимости имущества АО «ОЗ-1» исключает вывод о заведомой невозможности исполнения АО «ОЗ-1» заемных обязательств; Заемные средства не возвращались в пользу АО «ПСН» ни от АО «ОЗ-1», ни от связанных с АО «ОЗ-1» лиц по «транзитной» цепочке.

Таким образом, суд обосновано отклонил довод Конкурсного управляющего о «транзитном» характере перечисления заемных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 190 747 751,95 руб. по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обеспечения на столь крупную сумму выдаваемого займа, отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, отсутствии контроля за расходованием денежных средств, подлежат отклонению, учитывая, что материалами дела документально подтверждена реальность договора займа, т.е. перечисления суммы займа должнику в безналичной форме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

 

ФИО6